Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЦАО города Омска, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. __ о приостановлении эксплуатации здания

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 апреля 2012 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия

Прокурор ЦАО города Омска предъявил в интересах государства и неопределенного круга лиц иск индивидуальному предпринимателю К., указав, что проверкой соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в помещениях дома ___ на углу улиц ___ и ___, принадлежащих ответчику, выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По результатам проверки К. 26 января 2012 года выдано предписание N 8/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения, в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку помещение К. относится к объектам с массовым пребыванием людей.

Просил признать бездействие К. по неустранению нарушений противопожарного законодательства незаконным, приостановить эксплуатацию здания ____ до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представители в судебном заседании участия не принимали.

Представители третьих лиц ГУ МСЧ по Омской области Управление надзорной деятельности, ООО "Метелица" в судебном заседании участия напринимали.

Заочным решением суда бездействие предпринимателя К. не по неустранению нарушений противопожарной законодательства признано незаконным, эксплуатация здания ____ приостановлена до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ___ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить. Указывает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

О слушании дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции стороны были извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась прокурор Липинская Е.Г., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что в собственности К. находится здание __, расположенное на углу улиц ___. По договору от 03 сентября 2011 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Омской области 05 октября 2011 года, К. сдает данное здание в аренду ООО "Метелица", срок аренды по 31 августа 2013 года. Договором предусмотрено целевое использование здания арендатором - организация в нем пункта общественного питания, отдыха и развлечений.

Прокуратурой Центрального административного округа города Омска с привлечением специалистов отдела государственного пожарного надзора по ЦАО города Омска с 12 января 2012 года по 26 января 2012 года проведена проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности помещений, принадлежащих К. по адресу: ___.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: п. 3 ППБ 01-03, т. 1 п. 9 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 т. 2 не защищены помещения автоматической пожарной сигнализацией, не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* не выполнены двери электрощитовой противопожарными 2 типа; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* не выполнена ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (фактически 0,6 м - из коридора в зал лотерейных терминалов, фактически 0,7 - из кабинета); п. 3 ППБ 01-03 п. 6.27 СНиП 21-01-97* не выполнены горизонтальные участки пути эвакуации в свету шириной не менее 1 м (фактически 0,77 м - из помещения кухни в бар, из бара в зал для посетителей); п. 3 ППБ 01-03, п. 7.12* СНиП 21-01-97* не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения; п. 3 ППБ 01-03 п. 6.28 СНиП 21-01-97* не предусмотрены в местах перепада высот пола менее 45 см лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не менее 1:6 (фактически 2 ступени в помещении охраны и при выходе из зала для посетителей на веранду); п. 108 ППБ 01-03 не обеспечены помещения первичными средствами пожаротушения; п. 37 ППБ 01-03 в стене электрощитовой не заделаны зазоры строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкий и дымогазонепроницаемость; п. 16 ППБ 01-03 не разработан план эвакуации людей в случае возникновения пожара.

По результатам проверки, 26 января 2012 года представителю К. было вручено предписание N 8/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с указанными нарушениями Правил пожарной безопасности в РФ в отношении К. 26 января 2012 года составлены протоколы N 59, 60, 61 об административном правонарушении.

Постановлением N 59/60/61 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности К. привлечена к административном ответственности в виде штрафа в размере ____ рублей.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акта устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

В здании, используемом для организации в нем пункта общественного питания, отдыха и развлечений, ежедневно находится неопределенный круг посетителей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд оценил их достаточным подтверждением того обстоятельства, что при не устранении выявленных нарушений дальнейшая эксплуатация здания может в будущем причинить вред жизни или здоровью находящихся в нем граждан в результате возгорания.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Деятельность, которая создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, выражается в эксплуатации здания с выявленными и указанными выше нарушениями под пункт общественного питания, отдыха и развлечений. Соответственно, запрещение деятельности, создающей такую опасность, выражается в приостановлении эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений.

Прокурор предъявил требование о приостановлении вызывающей опасность эксплуатации здания к его собственнику - К.

К. сдает здание под пункт общественного питания, отдыха и развлечений хозяйственному обществу "Метелица" в аренду, извлекая прибыль.

Таким образом, деятельность по эксплуатации поименованного здания осуществляют как ООО "Метелица", так и К.

Кроме того, из их договора следует, что арендатор, обязавшийся использовать арендуемое здание исключительно по его целевому назначению и соблюдать противопожарные правила, также обязался не осуществлять без письменного согласия арендодателя его перестройку и перепланировку. Выявленные надзорным органом нарушения предполагают капитальный ремонт здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск прокурора Центрального административного округа города Омска, приостановив эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

Довод о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, ответчиком не были представлены доказательства завершения строительных работ по расширению дверных проемов, обустройству требуемых лестниц и пандусов, а представленные ею доказательства свидетельствуют лишь о частичном устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, в судебных заседаниях принимали участие представители К., являющейся индивидуальным предпринимателем, А. и Б. на основании надлежащим образом оформленных доверенностей с подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 5 апреля 2012 года, было отложено на 9 апреля 2012 года, при этом в судебном заседании принимали участие представители ответчика А. и Б., которые были извещены о дате и месте рассмотрения дела 9 апреля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.