Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя И.С. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: "Обязать И.С., И.Г. в целях устранения нарушений прав пользования Ю., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных денежных средств демонтировать мансардный этаж самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с последующим строительством двухскатной кровли высотой не выше, высоты конька кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>

Взыскать в равных долях с И.С., И.Г. в пользу Ю. судебные расходы в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что она является собственником домовладения по адресу: г. Омск, <...> <...> На основании договора купли-продажи от <...> ей на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью <...> кв. м относительно указанного жилого дома, кадастровый номер <...>. Ранее земельный участок находился в совместном пользовании с собственником <...>, однако после проведения межевания, определены границы ее земельного участка согласно кадастровому паспорту на земельный участок. В июне 2014 года новые собственники дома, расположенного по адресу: Омск, <...> (под литерой В) - И.С. и И.Г., которые приобрели домовладение в 2012 году, снесли полностью старый дом и начали строительство нового дома, нарушая ее права в пользовании земельным участком и домовладением. Ответчики не отступили от дома истца ни метра, строят двухэтажный дом "впритык", в связи с чем в ее доме происходит затенение комнат, ответчики заходят на ее территорию, ходят по крыше ее дома, поломали шифер. Высокая крыша построена с наклоном на ее участок, что приведет к скатыванию снега на ее двор. На неоднократные просьбы при строительстве отступить от ее дома, с целью его обслуживания, ответчики не реагировали. В письменном ответе администрации ЦАО г. Омска указано, что строительство ответчиками ведется без разрешительных документов, с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и СНиП 2.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В судебном заседании истец Ю. и ее представитель Л., заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчики И.С., И.Г., их представители по доверенности С. и по устному ходатайству Т., исковые требования не признали, указывая на то, что при начале строительства между сторонами было достигнуто соглашение о размещении жилого дома. Не отрицают, что в настоящее время отсутствует необходимая разрешительная документация на строительство дома, однако ответчики предпринимают меры для ее получения. Не согласны с выводами, содержащимися в Экспертном заключении, составленном <...> Считают, что вновь возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением специалиста N <...>". В удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Считает, что суд незаконно отказал им в вызове эксперта в судебное заседание, хотя было необходимо поставить перед ним ряд вопрос, ответы на которые могли бы привести к иному судебному решению. Указывает, что суд должен был отказать в иске, так как первоначально истицей было заявлено требование о сносе всего дома, после заключения экспертизы о демонтаже только мансарды, истица в рамках положений ГПК РФ исковые требования не уточнила.

В письменных возражениях на жалобу Ю. просит решение суда оставить в силе, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчиков И.С. и И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Ю. и ее представителя Л., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>"<...> общей площадью <...> кв. м, литер Б, Б1, Б2, этажность - 1, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, который также принадлежит на праве ей собственности. Жилой дом площадью <...> кв. м, литер В, В1, В2, этажность - 1, расположенный по адресу: г. Омск, <...> зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за И.С. и И.Г., на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 40 - 42 том 1). Сведения о государственной регистрации права в отношении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также об установлении границ земельного участка, отсутствуют (л.д. 29, 30, 47 том 1). Согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на <...>, год постройки жилого дома -1936, общая площадь жилого <...>,4 кв. м (л.д. 134 том 1). Из ответа из администрации ЦАО г. Омска от <...> следует, что на земельном участке N <...> по <...> ведется строительство объекта по границе <...> "А" по <...>, строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и СНиП 2.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м (л.д. 2 том 2).

В данной связи, разрешая заявленный Ю. в суде спор и удовлетворяя частично ее требования, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, в связи ненадлежащим состоянием жилого <...>, ответчики И-вы приступили к возведению спорного объекта, однако разрешение на строительство получено в установленном порядке не было, строения под литерами В, В1, В2, были снесены, вместо них возведен новый жилой дом размером <...> кв. м <...>), что не отрицалось ответчиками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из требований названных норм закона, суд правильно указал, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

В обоснование своих возражений против иска ответчиками было представлено заключению специалиста N 474/СТ-14 АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований", по мнению которого вновь возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, пожаро-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 20 - 23 том 2).

Между тем, представленные исковой стороной доказательства ставили такие выводы специалиста под сомнение, в связи с чем определением суда от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <...> ПЭ-11/2014 от <...> года, проведенной <...>", на основании подробного анализа требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 31.02.2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.2.48. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. 22-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил устройства электроустановок (ПУЭ) N 204 от 01.01.2003 года, пожарных требований для мансардных этажей, изложенных в СП 54.133302011, СНиП 31-01-2003, установлено, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> не соответствует требованиям СНиП и других строительных норм и правил (строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правилам), имеют место нарушения действующих норм и правил при строительстве самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которые не указаны и противоречат выводам Заключения Специалиста N 474/СТ-14 АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Однако, эксперты пришли к выводам, что нарушения в части не соответствия минимальным нормативным расстояниям от жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и границы земельного участка, являются вынужденными по причине ограниченности по площади земельного участка для застройки, где первый этаж (является капитальным) и ущерб от возможного сноса постройки является существенным, а данное нарушение норм и правил для частного сектора имеет массовый характер.

Мансардный этаж не закончен строительством и выполнен, из металла сайдингового листа по деревянной обрешетке, не является капитальным, не имеет отделки, его строительство имеет грубые нарушения действующих норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью человека, а также эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, где для устранения грубых нарушений необходимо: демонтировать мансардный этаж, с последующим строительством: двухскатной кровли высотой не выше, высоты конька кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В данной связи, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения ответчиками самовольной постройки, и на основании произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств по делу, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и обязании ответчиков снести только мансардный этаж, поскольку строительство ответчиками жилого дома, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает право истца на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом и создает угрозу ее жизни и здоровью.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Требования данной нормы закона судом также выполнены, свое согласие с выводами судебной экспертизы суд подробно мотивировал, поскольку исследования проведены на основании визуального осмотра объектов капитального строительства, материалов дела, нормативных и методических источников (СНиПов, Сводов Правил, ФЗ). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов, соответственно, у суда имелись основания ставить под сомнение выводы заключения специалиста, представленного ответчиками, как простого письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ).

С учетом изложенного не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало вызвать в суд эксперта и поставить перед ним ряд вопросов, ответы на которые могли повлиять на решение суда. Такой необходимости судом в силу требований ст. 67, 79 ГПК РФ не установлено, поскольку достаточность и совокупность представленных по делу доказательств позволяли суду сделать вывод, что возводимое ответчиками строение (мансардный этаж) является самовольной постройкой, создаваемой без специального разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, а вопросы к эксперту, которые приведены в жалобе, были исследованы в судебном заседании и отражены в решении суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом бесспорно установлено, что ответчиками строение возведено без соответствующего разрешения, сведений о том, что ответчиками принимались меры к получению такого разрешения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, возведенный объект состоит из первого этажа (капитальный) и мансардного, однако, отказывая истице в сносе основного строения, суд учел, что такой способ защиты нарушенного права является несоразмерным, поскольку нарушения в части не соответствия минимальным нормативным расстояниям от жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, <...>, границы земельного участка, являются вынужденными по причине ограниченности по площади земельного участка для застройки, где первый этаж (является капитальным) и ущерб от возможного сноса постройки для ответчиков является существенным, а данное нарушение норм и правил для частного сектора имеет массовый характер, решение суда в такой части прав ответчиков не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица просила снести весь дом, а не только мансарду и в порядке норма ГПК РФ свои требования не уточняла, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяется судом, что и было сделано в данном случае, когда судом заявленные требования удовлетворены частично.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.