Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Г.Л. и К.А.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу Г.Л. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.А., указывая, что <...> в <...> двухэтажного четырехквартирного жилого <...> Омской области по <...> произошел пожар, в результате которого вышерасположенной квартире истицы под N <...> причинен ущерб. Пожаром уничтожены коридор, кровля жилого дома, повреждены комнаты. Очаг пожара располагался в коридоре <...> наиболее вероятной причиной пожара является возгорание обстановки в коридоре <...> результате воздействия источника зажигания малой мощности. Квартира, где образовался очаг пожара, принадлежит ответчику К.А.А.. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от <...> величина затрат на восстановление квартиры истицы составляет <...> руб.

Просила взыскать с К.А.А. <...> руб. в качестве компенсации материального ущерба, <...> <...> рублей расходы по оплате услуг эксперта, <...> руб. расходы на проезд эксперта к месту пожара и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Г.Л., ее представитель Г.А. исковые требования поддержали.

Ответчик К.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что квартира Г.Л. не была пригодна для проживания, он не виноват в пожаре. Очаг пожара имел место в веранде, которая к собственности ответчика не относится. Ответчик принял меры к восстановлению квартиры Г.Л.

Представитель ответчика У. с иском не согласился по тем же основаниям. Дополнительно указал, что размер ущерба и расходы на такси для эксперта не доказаны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Л., не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд необоснованно учел наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и уменьшил размер ущерба. Также находит неверными выводы суда о снижении расходов на оплату экспертизы и об отказе во взыскании расходов на такси по доставке эксперта, который на иной вид транспорта не согласился.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что место нахождения очага возгорания (веранда) ему на праве собственности не принадлежит. Веранда относится к общему имуществу собственников помещений в доме, которые к участию в деле не привлекались. Полагает, что объяснения Ш. и А. являются недопустимыми доказательствами, а иного подтверждения несоблюдения им мер предосторожности при обращении с огнем не представлено. Не соглашается с отклонением судом показаний свидетеля К.М. о том, что запаха сигарет в день пожара в квартире не чувствовалось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Л., ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения данных процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что <...> в <...> в <...> Омской области (очаг пожара установлен у входной двери в квартиру) произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожена кровля жилого дома и значительно повреждена вышерасположенная <...>, собственником которой является истица Г.Л.

К.А.А. обладает правом собственности на <...>.

Очаг возгорания и причина пожара в виде возгорания вещной обстановки <...> установлены в ходе проверки по факту пожара сотрудниками территориального отделения надзорной деятельности <...>.

В ходе данной проверки опрошены К.А.А., очевидцы <...>, <...>, произведен осмотр места происшествия, выполнено техническое исследование причины пожара и собраны другие необходимые сведения.

Постановлением ВРИО начальника ТО надзорной деятельности <...> от <...> по факту пожара, произошедшего <...> в коридоре <...> жилого дома по <...> Омской области, в отношении К.А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного кодекса РФ, поскольку, неосторожные действия К.А.А. не повлекли крупного ущерба.

Как следует из текста указанного постановления, <...> К.А.А. с друзьями распивали спиртные напитки, около <...> час. <...> мин. со слов <...>, К.А.А. остался дома один. Тот же <...> утверждал, что К.А.А. неоднократно курил в коридоре квартиры. <...> <...> в <...> час. <...> мин., проходя по улице, видел, что из коридора <...> идет дым.

В том же постановлении указано, что причиной пожара является возгорание вещной обстановки коридора <...> результате воздействия источника зажигания малой мощности, а именно сигареты по неосторожности оставленной К.А.А.. Вывод сделан на основании технического заключения от <...>, составленного ФГБУ "<...> "<...>".

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель <...> пояснил, что работает инспектором госпожнадзора. После сообщения о пожаре прибыл на место происшествия, осматривал его, опрашивал очевидцев. Очаг был установлен напротив входа в квартиру К.А.А. в коридоре, так как там было наиболее интенсивное горение и прогар.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика К.А.А. о том, что ему не принадлежит та часть жилого помещения, откуда начался пожар, сославшись на данные технического паспорта на квартиру от <...> (лист 29 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), из которого следует, что в состав <...> входит веранда и коридор.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> и схематическим планом к нему, очаг пожара и прогар расположен в веранде <...> жилого дома по <...> Омской области.

Исследованные судом доказательства, отвечающие признакам достоверности, достаточности, допустимости и относимости, объективно подтверждают то, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственника <...>.

В силу изложенного признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что место нахождения очага возгорания ему на праве собственности не принадлежит, веранда относится к общему имуществу собственников помещений в доме, которые к участию в деле не привлекались.

Обращает на себя внимание то, что вышерасположенная <...> была свободной, в ней никто не проживал, в связи с чем, верандой, которая обеспечивает доступ в <...> пользовался один К.А.А.

Также нельзя согласиться с утверждениями подателя жалобы о том, что объяснения <...> и <...> являются недопустимыми доказательствами и, что иного подтверждения несоблюдения К.А.А. мер предосторожности при обращении с огнем не представлено.

Объяснения данных лиц отобраны уполномоченным органом в ходе проверки сообщения о пожаре, обличены в соответствующую процессуальную форму и ответчиком не опровергнуты.

Вся совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает возгорание в <...> при том, что ее собственник в силу закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Показания свидетеля <...> в той части, что в квартире у К.А.А. накурено не было, от сигарет пожар не мог произойти, суд мотивированно отклонил, поскольку свидетель является матерью ответчика и является лицом заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы К.А.А., в которых он не соглашается с оценкой судом показаний названного свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика К.А.А. в причинении ущерба истцу Г.Л.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет ООО "<...>" от <...>, в соответствии с которым величина затрат на восстановление <...> в <...> Омской области составит <...> руб., в том числе, внутренняя отделка квартиры - <...> руб., кровля- <...> руб. и пристройка с лестницей - <...> руб.

Выводы оценщика ответчиком не оспорены, доказательств тому, что отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, как и подтверждения иного размера ущерба, не представлено.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно в натуральной форме, что влияет на размер ответственности причинителя вреда в денежном выражении, если об этом заявлено.

В судебном заседании по результатам выезда на место пожара и исследования пояснений ответчика К.А.А., свидетелей <...>, <...>, а также письменных доказательств (о приобретении материалов и выполнении работ), установлено, что К.А.А. принял меры по восстановлению крыши жилого дома над квартирами N <...> и N <...>, оплатил работы по ее ремонту, принял меры по черновой установке межэтажного перекрытия между верандами квартир, потолка <...> засыпкой шлаком, частично заложены три оконных проема, заложен проем на лестнице <...>, установлено и остеклено <...> окна в <...>, залит фундамент под дверной блок и установлен дверной блок, понесены расходы на приобретение и доставку строительных материалов, на что потрачено <...> руб.

Также суд принял во внимание, что в квартире Г.Л. отсутствовали батареи отопления, в связи с чем, работы по их покраске и ремонту взысканы быть не могут.

В связи с изложенным, суд уменьшил стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры истицы, исключив из нее работу по окраске радиаторов, а также отказал во взыскании затрат на восстановление кровли над квартирой N <...> с учетом совершенных ответчиком действий по восстановлению крыши. Из величины затрат на восстановление пристройки с лестницей и кровлей суд вычел стоимость работ, материалов, которые оплатил ответчик. Таким образом, ко взысканию с К.А.А. суд определил <...> руб. (<...>).

Доводы жалобы Г.Л. о том, что суд необоснованно учел наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и уменьшил размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, неосторожный характер действий ответчика и наличие ребенка на иждивении, суд правомерно уменьшил размер возмещения ущерба до <...> руб.

Подтверждение наличия у ответчика на иждивении ребенка имеется в материалах отказного дела (лист 43).

С учетом приведенного, имущественного положения ответчика, проведения определенных действий по восстановлению ущерба, суд правомерно снизил подлежащую взысканию сумму в соразмерных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной процессуальной нормы и частичного удовлетворения иска, суд верно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскивая расходы на доставку оценщика к месту осмотра по стоимости услуг общественного транспорта, а не такси, суд исходил из требований разумности и отсутствия подтверждения вынужденности и возможности проезда только на такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л. и К.А.А. - без удовлетворения.