Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Ш.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Г. - М.А.Е. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Л. к Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г. в пользу Л. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <...> расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что является собственником дачного дома, расположенного на участке N <...> в СНТ "Шинник". <...> произошло возгорание садового дома, расположенного на смежном земельном участке N N <...>, и принадлежащего ответчику. Вследствие пожара было повреждено принадлежащее ей строение на площади 35 кв. м, причинителем вреда является ответчик. В соответствии с независимой оценкой рыночная стоимость права требования от ущерба, причиненного в результате пожара, составляет <...>.

Просила взыскать с Ш.Г. ущерб, причиненный в результате пожара и повреждения дачного дома, в размере <...>, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Л. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Ш.Г., ее представитель М.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Г. - М.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежность Л. поврежденного строения доказательно не подтверждена; считает, что вина ответчика в произошедшем пожаре доказательно не подтверждена; указывает на то, что погодные условия, имевшие место в день пожара, судом учтены не были; ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Шинник".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Л. - М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Ш.Г., ее представитель М.А.В., Л., ее представитель М.И. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.Г., ее представителя М.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя М.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие пожара, произошедшего <...> на земельном участке, принадлежащем Ш.Г., повреждено строение, расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем Л.

В результате распространения огня имуществу Л. причинены повреждения на площади 35 кв. м.

Уголовное дело по факту произошедшего пожара возбуждено не было.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на поврежденное строение не препятствует предъявлению Л. требований о возмещении причиненного внедоговорного вреда.

Мотивируя решение в указанной части, районный суд верно учел физические характеристики строения, его расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, функциональное использование постройки в качестве дачного строения и неразрывную связь с земельным участком, принадлежащим истцу.

В качестве внедоговорного вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного строения.

Данные имущественные затраты обосновано квалифицированы судом в качестве убытков истца, основания для взыскания которых предусмотрены ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правовой статус недвижимого имущества строению в установленном порядке не присвоен, строение, которому причинены повреждение по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ охватывается понятием имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением данного имущества у Л. возникло право на возмещение причиненных убытков. Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что строение в собственности истца не находится, правового режима недвижимости не имеет, иную правовую оценку избранного истцом способа защиты не влечет.

Проверяя обоснованность исковых требования Л., районный суд правильно исходил из системного применения положений Гражданского кодекса РФ.

Толкуя положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Одновременно, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.

Факт повреждения строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, ответной стороной не оспаривался.Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Ш.Г. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности Ш.Г. как собственника по содержанию принадлежащего имущества. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на строение, в котором произошло возгорание, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества не исключает, поскольку данное строение по смыслу гражданского законодательства является имуществом.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, районный суд непосредственно исследовал результаты проверки, проведенной по факту пожара, учел установленную в ходе проверки локализацию повреждений и вероятную причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что начальная точка возникновения и последующего развития возгорания расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд установил, что источник пожара, распространившегося на строение на земельном участке истца, расположен в строении, находящемся на земельном участке ответчика. При этом, возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями Л. не связано.

Поскольку возгорание в строении, расположенном на земельном участке истца, самостоятельной причины не имеет, является производным от произошедшего на земельном участке ответчика возгорания, районный суд правомерно признал причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Коллегия судей отмечает, что Ш.Г., являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Возгорание строения во время нахождения ответчика на земельном участке само по себе свидетельствует о том, что Ш.Г. не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств обратного Ш.Г. суду не представила.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в произошедшем повреждении строения на земельном участке (ст. 1064 ГК РФ), поскольку обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно возложил на Ш.Г. ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия ответчика явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественная ответственность Ш.Г. установлена на основании совокупности правовых условий, наличие которых ответной стороной доказательно опровергнуто не было.

Размер убытков, как составляющий элемент внедоговорной ответственности, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОМЭКС", в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт садового дома составляет <...>.

Данное экспертное заключение непосредственно исследовано судом, оценено в соответствии с правилом ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Определенная в рамках независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ответной стороной не оспаривалась.

То обстоятельство, что судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Шинник" о процессуальной ошибке суда не свидетельствует. Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре. Такие обстоятельства установлены судом правильно, с учетом заявленного истцом предмета и основания иска им дана должная правовая оценка. Оснований для расширения круга участников процесса, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.