Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года

дело по частной жалобе Г. на определение Первомайского районного суда города Омска от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Г. в отмене решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Первомайского районного суда <...> по делу N <...> по иску прокурора Центрального административного округа города Омска к Г. о признании действия незаконным и устранении нарушений.

Отказать Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного <...> по гражданскому делу N <...> по иску прокурора Центрального административного округа города Омска к Г. о признании действия незаконным и устранении нарушений".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

Г. обратился в суд с заявлением об отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решения Первомайского районного суда города Омска от <...>, постановленного по делу по иску прокурора Центрального административного округа города Омска к Г. о признании действий незаконными и устранении нарушений, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение подлежит отмене. Ссылается на то, что согласно предписанию, он должен был устранить нарушения противопожарного законодательства при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Однако на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от <...> N <...> указанное нежилое помещение переведено в жилое, что подтверждается уведомлением о переводе. Поскольку Правила противопожарного режима распространяются только на нежилые помещения, исполнение решения суда невозможно, в том числе в связи с невозможностью обеспечить противопожарный разрыв без фактического уничтожения дома. По тем же доводам Г. просил прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании Г. и его представитель Б.Г. заявления поддержали по основаниям в них указанным.

СПИ по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области С. поясняла, что статус помещения поменялся недавно, часть нарушений были уже устранены, а оставшиеся подлежат устранению, поскольку положения законодательства о пожарной безопасности распространяются и на жилые помещения.

Представитель прокуратуры Картавенко В.С. с заявлением не согласился, указав на его необоснованность. Пояснил, что в момент проверки жилого дома жилищной инспекцией Омской области было установлено использование жилого помещения не по назначению. Выездной проверкой, проведенной <...> прокуратурой ЦАО г. Омска в помещении установлено, что в доме никто не проживает и осуществляется коммерческая деятельность.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Г. просит определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить. Ссылается на то, что исполнение решения суда невозможно в связи с изменением назначения помещения и его перевода в категорию жилого на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от <...>. Отмечает, что требование об обеспечении противопожарного расстояния фактически предполагает снос жилого дома и влечет невозможность строительства на земельном участке, принадлежащем Г., какого-либо строения. Данное требование должно быть возложено на всех собственников домов, расположенных на смежных участках, поскольку ими также допущены нарушения при строительстве домов.

В возражениях на частную жалобу прокурор ЦАО г. Омска выражает несогласие с доводами жалобы, находит судебный акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г. - Б.Г., поддержавшего жалобу, представителя ФССП - К.Е., возражения прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> признаны незаконными действия Г. по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> связи с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также в связи с неустранением нарушений противопожарного законодательства. На Г. возложена обязанность устранить нарушения норм противопожарного законодательства, перечисленных в решении, в полном объеме. Кроме того, данным решение приостановлена эксплуатация здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> до устранения нарушений противопожарного законодательства с разрешением Г., рабочим, строительным организациям, с которым у него заключены договоры на строительные работы, доступ в здание, расположенное по названному адресу, для устранения недостатков, связанных с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска Б.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Г. (л.д. 140, 172 - 212 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявлений Г. о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и прекращении исполнительного производства по основанию утраты статуса помещения как нежилого, суд исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку доказательства эксплуатации здания в соответствии с его назначением заявителем не представлены.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые Г. ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения, поэтому подлежат отклонению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Указывая на изменение категории помещения, как на новое обстоятельство по делу, Г., ссылается на имеющиеся в материалах дела распоряжение Администрации г. Омска от <...> N <...>, уведомление о переводе нежилого помещения в жилое от <...>, акт приемки в эксплуатацию жилого помещения от <...> N <...>.

Из материалов дела действительно следует, что распоряжением Администрации г. Омска от <...> было принято решение о переводе нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и принадлежащее на праве собственности Г., в жилое с проведением для этого работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленным проектом (л.д. 150 - 151, 160 том N <...>). Аналогичные сведения содержит уведомление заместителя главы администрации ЦАО г. Омска от <...> (л.д. 157, 167 том N <...>). Согласно акту приемки, в эксплуатацию <...> помещение по названному адресу было принято в эксплуатацию в качестве жилого (л.д. 152, 162 том N <...>).

Вместе с тем согласно исполнительному производству, возбужденному в отношении Г. в период с <...> по <...> отделом судебных приставов выявлены факты продажи в помещениях товаров и нахождения в помещении полиграфического оборудования с сорванными пломбами УФССП России по Омской области (л.д. 185, 189 - 190; 207 - 208, 211 том N <...>).

Кроме того, по результатам проверок, проведенных после перевода помещения из нежилого в жилое, органом жилищного надзора были выявлены факты осуществления в спорном здании Г. предпринимательской деятельности (л.д. 43, 48, 50 - 53 том N <...>).

Таким образом, формальное изменение категории помещения в рассматриваем случае не может являться доказательством возникновения нового обстоятельства по делу, поскольку фактически здание по-прежнему используется как нежилое.

Кроме того, Г. не представил суду доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств фактического перевода здания из категории нежилого в жилое, заявитель также не представил при том, что в здании имеется типографическое оборудование, регистрация изменения статуса здания с нежилого на жилое не осуществлена.

Учитывая изложенное, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда о наличии оснований к приведению нежилого помещения в состояние, соответствующее законодательству о пожарной безопасности и, соответственно, к пересмотру выводов суда в отсутствие доказательств прекращения использования помещения в качестве нежилого.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и прекращении исполнительного производства.

В связи с этим, ссылки заявителя в частной жалобе, на то, что к жилым помещениям не применимы требования противопожарного режима в части, в которой к собственникам жилых помещений не относятся требований к внутридомовому расположению помещений, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что требование об обеспечении противопожарного расстояния не может быть выполнено независимо от категории помещения, не влечет отмену постановленного определения, поскольку данный довод фактически направлен на несогласие с судебным актом от <...>, а не на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьями 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) обязанность соблюдать требования пожарной безопасности установлена как для организаций, так и для граждан.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Применительно к части 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменялось для устранения Г., установлены Федеральным законом "О техническом регулировании" и действующими нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Соответственно, Г. в части нарушения требований нормативных документов по своему выбору может обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, как путем соблюдения требования пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, так и путем расчета пожарного риска, при условии, что он не превышает допустимых значений, установленных ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Применительно к п. 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент) наличие независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, влияет на основания и сроки для включения плановой проверки объекта защиты в ежегодный план.

Согласно п. 48.1 Административного регламента в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 названного Административного регламента, т.е. проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Представленное районному суду заключение специалиста от <...> расчет пожарного риска не содержит, соответственно расчет пожарного риска органом пожарного надзора не проверялся, что исключает вывод о невозможности исполнения решения суда в части возложенной на Г. обязанности соблюсти противопожарные расстояния между домами.

Данные о направлении копии имеющегося в материалах дела заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (в данном случае ГУ МЧС России по Омской области) в соответствии с п. 8 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 34 и ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ предписание, как официальный документ является обязательным для исполнения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений проверяемое лицо вправе в течение 15 дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) письменные возражения и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие их обоснованность. Кроме того, право судебного обжалования предписания органа пожарного надзора вытекает из норм процессуального права, которым, как усматривается из материалов дела, Г. также не воспользовался.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение Первомайского районного суда города Омска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.