Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к Е. о сносе строений отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к Е. о сносе строений, указав, что в 2012 г. ответчик возвела гараж, расположенный на земельном участке блокированного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Ответчик возвел данное строение без предварительного согласования с ним, и с нарушением правил пожарной безопасности. Противопожарное расстояние от гаража ответчика до жилого дома истца, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям СНиП. Истец просил суд обязать ответчика просил снести строение в виде гаража, возведенное на ее земельном участке.

Истец Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что та часть его дома, которая проходит по границе между земельными участками сторон, фактически является пристроенным к дому нежилым помещением, используется как гараж. В начале строительства он увеличил земельный участок за счет присоединения части уличного прохода, на что ответчик давала ему разрешение. После возведения его дома с гаражом расстояние от его построек до дома ответчика составляло около 8 метров.

Ответчик Е. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что на момент постройки дома истца спорный гараж уже был ею возведен.

Третьи лица П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц К.Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянт указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что именно истец изначально нарушил нормы пожарной безопасности, возводя свой дом и гараж. Вывод суда о том, что постройка ответчика была возведена раньше гаража и дома истца, не основан на материалах дела. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком противопожарных требований, поскольку в настоящее время возникла пожароопасная ситуация, при которой может быть нанесен ущерб не только гаражу истца, но и непосредственно жилому дому истца, что повлечет за собой существенные убытки. Таким образом, вынесенное решение не обеспечивает право истца на полную и эффективную судебную защиту, гарантируемую Конституцией Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Н. является собственником <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. При этом Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>; категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

Ответчик Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в <...> 7 по <...> в г. Омске, а также земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Е. на земельном участке, сособственником которого она является, возведено нежилое строение из блоков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольно возведенные строения подлежат сносу лицом, их воздвигшим, при установлении при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан, а также при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Отделом надзорной деятельности Центрального АО города Омска установлено, что противопожарное расстояние от индивидуального жилого по <...> до гаража, расположенного на земельном участке блокированного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> составляет фактически 0,9 метра.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с Таблицей 11 Приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Факт размещения постройки на расстоянии 0,9 метра от жилого дома истца ответчиком не оспаривается. Примыкающее к границе помещение, общей площадью общей площадью <...> кв. м является нежилым и используется Н. как гараж.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом самого истца Н. расположен непосредственно на границе между земельными участками его и Е. Из землеустроительного дела, представленного Н. на момент согласования границ земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, <...> следует, что постройка Е. уже существовала и была отображена на схеме.

В судебном заседании истец суду пояснил, что после возведения его дома с гаражом расстояние от его построек до дома ответчика составляло около 8 метров, в связи с чем судом было установлено, что стороной истца изначально были нарушены пожарные нормы по расстоянию между объектами. Ссылаясь на расположение ответчиком хозяйственной постройки на расстоянии в 0,9 метра от его жилого дома, истец не учел, что его жилой дом в нарушение вышеприведенных правил расположен непосредственно на границе между участками, в то время как постройка истца находится на расстоянии около одного метра от границы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Н. способ защиты своих гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений является несоразмерным Предъявляя требование о сносе постройки, без учета того, что стена его дома находится на границе между участками, истец фактически допускает злоупотребление своим правом, ограничивая право ответчика на пользование постройками и земельным участком, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при соблюдении истцом требований ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 20908 г. N 201, расстояние от стены его строения до границы земельного участка составляло бы не менее трех метров. Ответчиком же возведено строение вспомогательного назначения на расстоянии менее 0,1 м от определенной в указанной норме границы земельного участка.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что устранить нарушение пожарных норм возможно только путем сноса постройки. Поскольку судом установлен факт нарушения самим истцом указанных выше норм и правил, суд верно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец не лишен права заявить требования об обязании совершить обработку либо отделку стен спорного строения в целях обеспечения большей пожарной безопасности возведенного ответчиком объекта.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда материалам дела подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не нашли, иные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.