Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре У.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору <...> на решение Тарского городского суда Омской области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" об оспаривании предписания Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района N <...> от 06.03.2014 года.

Признать незаконным и отменить предписание N <...> от 06.03.2014 г., вынесенное государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения инспектора отдела организации взаимодействия по вопросам правоприменительной деятельности УНД ГУ МЧС России по Омской области С., пояснения председателя Омской областной организации ОООИ ВОС <...>, судебная коллегия

Председатель Омской областной организации ОООИ ВОС <...> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района, ссылаясь на то, что по результатам проведенной плановой выездной проверки по адресу: <...>, где расположена Тарская местная организация ВОС, 20.03.2014 ею было получено предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности от 06.03.2014, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений здания организации, срок устранения нарушения 01.02.2015.

Считает, что указанное предписание не соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

Так, согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; Ф3; Ф4. К классу здания Ф2.1 относятся театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях. Здание Тарской местной организации ВОС не относится к вышеуказанным классам, в том числе и к классу Ф2.1, поскольку в здании работает только председатель и секретарь, массовые мероприятия не проводятся.

Здание Тарской местной организации ВОС введено в эксплуатацию в 1955 году, функциональное назначение здания не менялось, реконструкция не проводилась, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения объектов защиты в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97.

Кроме того, при проведении проверки ими были представлены акты обследования здания по <...> составленные неоднократно комиссией в составе представителей Администрации г. Тара и председателя Тарской МО ВОС, согласно которым здание находится в ветхом состоянии. Фактически устройство второго эвакуационного выхода в здании является невозможным, поскольку будет нарушен конструктив здания, ослаблена верхняя балка и не исключена возможность обрушения стены. Также указано, что установка двери усложняется необходимостью полного переделывания системы отопления.

Просила признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору В. N <...> от 06.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО ОООИ ВОС <...> заявленные требования поддержала.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности Тарского района УНД Главного управления МЧС России по Омской области <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое предписание является законным, поскольку устройство второго эвакуационного выхода возможно и должно быть выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней государственный инспектор Тарского района по пожарному надзору <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент строительства указанного здания действовали СНиП от 16.11.1954, которые предусматривали аналогичные ныне действующего СНиП 21-01-97 требования об организации двух эвакуационных выходов. Фактически помещение актового зала, в котором находится Тарская местная организация ВОС, занимает большую площадь здания, площадь его составляет <...> кв. м, то есть в нем одновременно могут находиться более <...> человек, конкретное количество посадочных мест в данном зале отсутствует, таким образом помещение актового зала, а также этаж, на котором он располагается должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов. Предварительно ими был сделан запрос в ООО "<...>" о возможности выполнения второго эвакуационного выхода из здания Тарской местной ООО ОООИ ВОС, на который был получен ответ с указанием, что выполнение второго выхода из указанного здания возможно, при выполнении работ с соблюдением СНиП. Выполнение второго эвакуационного выхода предлагалось и ранее при проведении плановой проверки 2007 года, однако данное требование остается не выполненным, создавая угрозу для жизни и здоровья находящихся там сотрудников и посетителей. Кроме того, в 1968 года указанное строение было сдано в эксплуатацию как жилой дом, а впоследствии в 1995 году передано ООО ОООИ ВОС, то есть изменилось функциональное назначение данного здания. На 1995 год действовали СНиП, предусматривающие второй эвакуационный выход с каждого этажа и помещения, однако в соответствие в действовавшими СНиПами здание не было приведено.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно п. 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 6.2.1 СНиП 31-05-2003 число эвакуационных выходов из здания и с этажа здания устанавливается в соответствии с пунктами 6.13* и 6.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, этажи зданий класса Ф2.1.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф2.1 Театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

В пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009 указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п. 2, 8, 9 ст. 18 указанного Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору N <...> от 27.01.2014 в период с <...> час. до <...>. 10.02.2014, с <...> час. до <...> час. 12.02.2014, с <...> час. до <...> час. 03.03.2014, с <...> час. до <...> час., с. <...> час. до <...>. 06.03.2014 (общая продолжительность проверки 7 часов), государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору <...> проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания N <...> от 01.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Тарской местной организацией Омской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", расположенной по адресу: <...> (л.д. <...>).

По результатам проведенной проверки органом пожарного надзора 06.03.2014 Тарской местной организации ООО ОООИ ВОС выдано предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений здания организации (л.д. <...>).

Данное предписание получено председателем Омской областной организации ОООИ ВОС <...> 20.03.2014.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1 и 2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СНиП 21-01-97*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, п. 6.13* СНиП 21-01-97* содержит требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера и подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту здание, в котором расположена Тарская местная организация ООО ОООИ ВОС, по адресу: <...>, построено и введено в эксплуатацию в 1955 году.

Здание состоит из 3-х смежных комнат, площадью <...> кв. м.

Из справки Тарского межпоселкового бюро технической инвентаризации Омской области следует, что здание, находящееся на балансе Омского областного правления ВОС по адресу <...>, в котором расположена ТПО, не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью (то есть финансирование строительства осуществляется только за счет собственных средств).

Из пояснений председателя Омской областной организации ОООИ ВОС <...>, данных ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что указанное здание построено в 1947 году, а введено в эксплуатацию лишь в 1955 году. Изначально данное здание было построено и использовалось их организацией как административное (контора). Рядом с данным зданием располагалось двухэтажное здание, являвшееся общежитием, которое в настоящее время снесено. В 1995 году функциональное назначение указанного здания не изменялось, поскольку оно продолжало находиться в пользовании их организации, за ними было признано право собственности на административное здание, расположенное по указанному адресу. Относительно ссылок органа пожарного надзора на проведение в данном здании культурно-массовых мероприятий, то, несмотря на то, что данный вид деятельности закреплен в Уставе их организации, однако основная их работа заключается в консультировании слепых граждан по различным бытовым вопросам (получение технических средств, обучение чтению и т.д.), оказанию помощи по трудоустройству, и более 5 человек в данном здании никогда не находится. Какие-либо культурно-массовые мероприятия ими в здании не проводятся.

Постановлением главы Администрации Тарского района от 15.06.1995 N 298 "О признании права собственности на административное здание" за Тарской первичной организацией Всероссийского общества слепых признано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) с 1955 года в здании по <...>, не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.

Выявленное в ходе проверки Тарской местной организации ООО ОООИ ВОС нарушение правил пожарной безопасности связано с конструктивным изменением здания.

Доказательств того, что здание, в котором расположена Тарская местная организация ООО ОООИ ВОС, было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

С учетом изложенного Тарская местная организация ООО ОООИ ВОС, эксплуатирующая здание, введенное в эксплуатацию в 1955 году, до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать требование пункта 6.13* СНиП 21-01-97 в части устройства второго эвакуационного выхода из помещений здания организации.

Согласно приказу ООО ОООИ ВОС N <...> от 15.01.2014, в штате Тарской местной организации состоят три сотрудника: председатель (<...> ставка), секретарь (<...> ставка), уборщица-дворник <...> ставки) (л.д. <...>).

В данном случае административным органом не доказано, что в помещениях спорного здания одновременно могут пребывать 50 и более человек.

В материалы дела заявителем представлены акты обследования здания по <...> принадлежащего ОООИ ВОС, составленные комиссиями в составе: и.о. начальника ОКСа Администрации, ведущего специалиста ОКСа Администрации, председателя Тарской МО ВОС, а также в составе заместителя главы Тарского городского поселения, руководителя МБУ "Отдел архитектуры и благоустройства", ведущего специалиста Администрации Тарского городского поселения, из которых следует, что здание деревянное, постройки 1948 (1955) года, находится в ветхом состоянии. Высота потолков в здании 2,40 м, по противопожарным нормам дверной проем должен быть в чистоте не менее 1,90 м. Практически это сделать невозможно, поскольку будет нарушен конструктив здания, ослаблена верхняя балка и не исключена возможность обрушения стен. Установка двери усложняется и тем, что нужно полностью переделывать систему отопления. Комиссиями сделан вывод о невозможности устройства второго эвакуационного выхода в здании (л.д. <...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N <...> по заявлению ООО ОООИ ВОС о признании незаконным и отмене постановления N <...> от 15.03.2013 о привлечении ООО ОООИ ВОС к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по результатам данной проверки в марте 2013 года было также выдано предписание N <...> от 01.03.2013, проверка соблюдения которого являлась целью настоящей проверки) требования ООО ОООИ ВОС были удовлетворены, указанное постановление признано незаконным. Из данного решения следует, что на основании совокупности представленных доказательств судом сделан вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения в части устройства второго эвакуационного выхода в здании, поскольку данный выход не может быть оборудован в помещениях здания по <...> (л.д. <...>).

Доводы органа пожарного надзора на ответ ООО "<...>" от 03.03.2014 о возможности выполнения второго эвакуационного выхода из здания Тарской местной ООО ОООИ ВОС при выполнении работ с соблюдением СНиП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ не является безусловным доказательством возможности выполнения второго эвакуационного выхода из указанного здания.

Кроме того, вменяя ООО ОООИ ВОС не соответствие объекта защиты (здания) действующим требованиям пожарной безопасности, пожарный надзор должен обосновать невозможность дальнейшей его эксплуатации в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

С учетом требований п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ОООИ ВОС, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование, и признал предписание N <...> от 06.03.2014 незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Тарского городского суда Омской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору <...> - без удовлетворения.