Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Поповой Э.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б.С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования производственного кооператива "Сельхозтехника" к С. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу производственного кооператива "Сельхозтехника" материальный ущерб в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительных работ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

Производственный кооператив "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника") обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что <...> по договору аренды кооператив получил в аренду от ООО "<...>" гараж по адресу: <...>. <...> между ПК "Сельхозтехника" и С. был заключен договор субаренды, согласно которому кооператив передал ответчику в аренду часть здания гаража площадью <...> кв. м <...> по вине С. в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого имуществу кооператива был причинен ущерб. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта гаража, составленному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по определению стоимости восстановительных работ в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Представители ПК "Сельхозтехника", ООО "<...>", С. и его представитель Б.С. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях представитель С. - Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина С. в возникновении пожара материалами дела не установлена. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что пожар мог возникнуть в результате воздействия аварийного режима работы электросети, в связи с чем, усматривается вина собственника помещения. Из материалов дела также не усматривается, в какой связи находится стоимость восстановительного ремонта гаража, площадью <...> кв. м, и арендуемого ответчиком помещения, площадью <...> кв. м.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. - Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент возникновения пожара С. не являлся ни руководителем организации, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ответственность за несоблюдение правил противопожарной безопасности должна быть возложена на руководителя предприятия, сдавшего ему в аренду помещение. Руководитель предприятия - арендодателя в договоре от <...> не возлагал на С. ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности. Зная для каких целей помещение берется в аренду, руководитель предприятия - арендодателя обязан был проверить состояние электрооборудования, его способность к работе с оборудованием определенной мощности. Сдав в аренду помещение гаража, которое фактически не предназначено для целей производственной деятельности, ПК "Сельхозтехника" фактически взял на себя ответственность за использование помещения не по его функциональному назначению. Такую же ответственность взяло на себя ООО "<...>". Судом проигнорировано их ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей, которые могли пояснить по обстоятельствам пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

В судебном заседании представитель С. - Б.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должен нести руководитель предприятия, сдавший С. помещение в субаренду.

В судебное заседание представители ПК "Сельхозтехника", ООО "<...>", С., не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями, установленными статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ООО "<...>" является собственником нежилого помещения - гаража, площадью <...> кв. м, этажность <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. <...>).

<...> между ООО "<...>" (арендодатель) и ПК "Сельхозтехника" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе указанного гаража. При этом п. 5.1.2 договора предусмотрено, что с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право передавать недвижимое имущество в субаренду по договору третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего договора (л.д. <...>).

По условиям договора арендатор обязался нести полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в ходе эксплуатации здания (п. 5.2.6, 5.2.9, 5.2.10).

<...> ПК "Сельхозтехника" на основании п. 5.1.2 указанного договора, с письменного согласия ООО "<...>", заключил с С. договор аренды здания гаража площадью <...> кв. м для изготовления железо-бетонных изделий. Пунктами 2.6, 4.3 договора предусмотрено, что С. обязан соблюдать противопожарные мероприятия; содержать арендуемое имущество и оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 4.4 договора аренды от <...> в случае порчи арендованного имущества по вине арендатора, арендатор обязан восстановить его за свой счет (л.д. <...>).

В акте приема-передачи от <...> сторонами отражено, что здание находится в технически исправном состоянии, оборудование не нарушено, подводы электричества и воды не нарушено (л.д. <...>).

Помещение, переданное С. по договору от <...>, использовалось им для производства тротуарной плитки.

В период действия договора, <...> около <...> часов <...> мин. в помещении гаража по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара (л.д. <...>).

Согласно техническому заключению <...> N <...> от <...>, на электропроводниках из представленного на исследование пакета, следов аварийного электрического режима работы не обнаружено, выявленные повреждения токопроводящих жил характерны для воздействия на проводники высокой температуры пожара. Очаг пожара расположен у юго-восточной стены гаража, в месте примыкания бытовки к помещению сушки. Причиной пожара могло служить: загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети; загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (л.д. <...>).

В ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем территориального отдела надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС России по Омской области были взяты объяснения у С. и лиц, находившихся в гаражном боксе с целью выполнения работ по его поручению.

Так, С., в ходе проведения проверки пояснял, что электрическое оборудование было в исправном состоянии. <...> в помещении гаража он с подсобными рабочими занимался изготовлением тротуарной плитки. Он ушел из гаража около <...> часов. В <...> часов работник привез ключи от гаража. Позже, узнав о пожаре, он приехал к гаражу и обнаружил, что происходит горение в области подсобного помещения и сушильной камеры, находящихся в его пользовании.

<...> в ходе проведения проверки пояснили, что по поручению С. выполняли работу по изготовлению в гаражном боксе по <...> тротуарной плитки. <...> в сушильную камеру, которая находится слева от входа в гараж они заложили плитку для сушки. В камеру на протяжении <...> дней нагнетался теплый воздух при помощи калориферов. <...> часть просохшей плитки была вынесена из помещения сушки.

Из пояснений <...>. следует, что она неофициально работала у С. в гараже, оборудованном для производства тротуарной плитки. <...> в дневное время в гараже электричество было отключено, в сушильной камере постоянно работал подогрев воздуха. Все находившиеся в тот день в гараже лица являлись курящими, она видела как мужчины курили в различных местах (напротив входной двери, вне помещения гаража), в том числе, во время ходьбы в сушильную камеру. Около <...> часов С. ушел из гаража, отключив электричество. При этом в сушильной камере, находящейся рядом с подсобным помещением, плитка продолжала сушиться, что-то было включено для подогрева воздуха в помещении.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции дознаватель территориального отдела надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС России по Омской области <...> проводивший проверку по факту пожара, показал, что в месте обнаружения очага горения проводки не было. Электропроводка в гараже была новая, автоматические выключатели исправны. Факт поджога был исключен, потому что на момент обнаружения пожара все двери были закрыты, доступ посторонних в помещение гаража был ограничен. Указал, что аварийный режим работы электросети может возникнуть в результате перегрева или повреждения оборудования.

Свидетель <...> пояснил, что он работал сторожем на территории ПК "Сельхозтехника". Место горения в гараже было в том части гаража, где находилось оборудование С. по производству плитки.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины, как указывалось выше, лежит на ответчике.

В данном случае виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в гараже, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного гаражу в результате пожара, должна быть возложена на С. как на причинителя вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался выводами отчета ООО "<...>" N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта гаража, правильность которого не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что С. не является ни руководителем организации, ни индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В данном случае С. является субарендатором части спорного гаража, и в силу договора аренды на него возложена обязанность соблюдать противопожарные мероприятия. Факт того, что при принятии указанного гаража по акту - приема передачи электросеть находилась в исправном состоянии, им не оспаривается. Между тем при использовании находящегося в гараже оборудования, в том числе, сушильной камеры, он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащего контроля за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

С. не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Не представлено им доказательств и тому, что он ставил арендодателя в известность об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (при наличии такового), но тот не принял мер к устранению этих недостатков. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.