Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года

дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "САПФиР" по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...> без разрешения на ввод его в эксплуатацию незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "САПФиР", Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" приостановить эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...>", до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" по эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...>", без разрешения на ввод его в эксплуатацию - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САПФиР", Общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях по N <...>) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

Прокурор ЛАО г. Омска в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "САПФиР", Б. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием граждан установлено, что по адресу: ул. <...>" г. Омска осуществляется эксплуатация кафе "Трубадур", принадлежащего Б., которая сдала его в аренду ООО "САПФиР. Поскольку ответчики своими действиями по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешительной документации нарушают интересы неопределенного круга лиц и государства, просил признать их действия незаконными по эксплуатации объекта капитального строительства по указанному адресу, без разрешения на ввод его в эксплуатацию; обязать Б., ООО "САПФиР" приостановить эксплуатацию данного объекта капитального строительства, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечения наличия плана эвакуации людей при пожаре; обеспечения наличия табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; выполнения перед наружной дверью (основным эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; недопущения в полу на путях эвакуации перепада высот менее 45 см (в тамбуре основного эвакуационного выхода); недопущения нарушения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего ответчика ООО "Связь Сервис".

В судебном заседании представитель истца У. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "САПФиР" - М.Н., в судебном заседании иск не признал. Указал, что ООО "САПФиР" не осуществляет эксплуатацию спорного здания. Договор аренды был заключен с Б. 01.02.2013 г., но поскольку имелись недоделки, здание не было введено в эксплуатацию, в результате принято решение о расторжении договора аренды, подписан акт о возвращении помещения Б. Полагает, что нарушения пожарной безопасности зафиксированы ненадлежащим образом. Считает, что обязывать ООО "САПФиР" не эксплуатировать спорное помещение нельзя, поскольку общество это помещение не занимает и не эксплуатирует.

Представитель ответчика ООО "Связь Сервис" - Ш., в судебном заседании иск в отношении ООО "Связь Сервис" не признала, исковые требования в отношении ООО "САПФиР" просила удовлетворить, указав, что решением Ленинского районного суда города Омска от 16.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Связь Сервис" к М.Ю., С.К., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, регистрационных записей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорного объекта незавершенного строительства. Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу для реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника ООО "Связь Сервис". Являясь титульным владельцем, ООО "Связь Сервис" не имеет доступа в помещение, имущество не передано в фактическое владение и пользование ООО "Связь Сервис", в том числе и в связи с действиями как Б., так и аффилированных лиц - ООО "САПФиР", учредителем которого является С.К. (внук Б.). На сегодняшний день в помещении, не введенном в эксплуатацию, осуществляется предпринимательская деятельность, в здании располагается ресторан "Трубадур". Конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" была осуществлена контрольная закупка, чек от 12.11.2013 г. в ресторане выдан от ООО "САПФиР".

Третье лицо С.К. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица С.К. - Х., иск не признал. Указал, что в мае 2013 г. бывший собственник спорного помещения Б. передала это помещение С.К., чтобы он его занял и достроил, чем С.К. и занимается, все имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит С.К., все сотрудники также работают на него. О какой-либо деятельности ООО "САПФиР" в этом помещении его доверителю ничего не известно. Также указал, что не понятны основания проведения проверки на выявление нарушений пожарной безопасности в отношении здания, которое не достроено и не введено в эксплуатацию. На данный момент в помещении никакие работы не ведутся, С.К. ресторанной деятельностью в здании не занимается.

Третье лицо ОНД по ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор ЛАО г. Омска просит решение суда изменить, внести в резолютивную часть решения изменения в части указания конкретных нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства, подлежащих устранению, а также в части взыскания с ООО "Связь Сервис" и ООО "САПФИР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в указанной области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 20 указанного закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В свою очередь, в обязанности руководителей организаций в соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона входит соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности; осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Нарушение правил пожарной безопасности в местах массового скопления людей является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года ООО "Связь Сервис" получило разрешение на строительство объекта капитального строительства офиса по адресу: г. Омск, <...>

На основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 11.08.2010 г. право собственности на объект незавершенного строительства - офис, площадью 213 кв. м, степень готовности - 96% было зарегистрировано за Б.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2013 г., вступившего в законную силу 26.06.2013 г., исковые требования ООО "Связь Сервис" к М.Ю., С.К., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, регистрационных записей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - офиса, площадью 213 кв. м, степень готовности - 96%, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...> литер Б, а именно договор купли-продажи, заключенный 11.08.2010 г. между С.К. и Б., последующий договор купли-продажи от 09.09.2011 г., заключенный между Б. и М.Ю. Право собственности Б. на указанное недвижимое имущество прекращено. Указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Б. с возложением на последнего обязанности передать его ООО "Связь Сервис".

В настоящее время титульным собственником указанного недвижимого имущества является ООО "Связь Сервис".

01.02.2013 г. Б. передала ООО "САПФиР" по договору аренды нежилое помещение, общей площадью 145,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>

Из сообщения ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области от 07.08.2013 г. следует, что при проведении плановой проверки по адресу: г. Омск, ул. <...> установлен факт эксплуатации здания, в связи с наличием в нем кафе "Трубадур".

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор ЛАО г. Омска указал на необходимость приостановления эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Омск, <...> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Факт эксплуатации указанного здания подтверждается актом обследования здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> "а", составленного комиссией ООО "Связь Сервис", кассовыми чеками, показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.Е., З., подтвердивших факт нахождения и осуществления деятельности ООО "САПФиР"., а также сведениями из открытой и общедоступной информации на Интернет-сайтах, где указано, что по адресу: г. Омск, ул. <...> располагается кафе "Трубадур".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта, что помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>", эксплуатируется ООО "САПФиР" под размещение объекта общественного питания - кафе "Трубадур", при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Материалами дела также установлено, что на объекте по указанному адресу имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Поскольку здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, эксплуатируется как объект с массовым пребыванием людей, посетителей кафе, лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в нем, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения, выявленные в ходе проверки, в случае обрушения здания, возникновения и распространения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда их здоровью.

В силу установленного, суд правомерно указал, что ООО "САПФиР" осуществляет деятельность с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства РФ, имеющие место нарушения посягают на права неопределенного круга лиц, в связи с чем требование прокурора о применении такого способа защиты прав как приостановление эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства, подлежат удовлетворению.

Установив, что ООО "Связь Сервис" объект недвижимости не эксплуатирует, поскольку до настоящего времени он находится в пользовании ООО "САПФиР", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации указанного объекта до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения суда путем указания конкретных нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства, подлежащих устранению, отклоняются, поскольку в мотивировочной части решения суда указан перечень нарушений подлежащих устранению, в связи с чем суд обоснованно в резолютивной части указал на необходимость устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства.

Указание в апелляционном представлении прокурора на необходимость взыскания с ООО "Связь Сервис" и ООО "САПФиР" в доход местного бюджета государственной пошлины по N <...> рублей, вместо N <...> рублей с каждого подлежит отклонению.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск заявлен в интересах граждан, то суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 ГПК РФ. Оснований для взыскания иного размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.