Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Моисеевой Л.А. и Магденко И.Ю.

при секретаре С.К.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социального развития Омской области Т. на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на 1 этаже выполнить ширину дверей эвакуационного выхода не менее 1,2 м (п. 6.29 СНиП 21-01-97*); в складском помещении определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03); предусмотреть на обводной линии водопровода установку задвижки с электропроводом, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов или других автоматических устройств (СНиП 2.04.01-85 п. 11.7).

Обязать Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить проведение БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и другим об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в учреждении с круглосуточным пребыванием граждан БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" установлены нарушения требований указанного законодательства.

Просит обязать БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель прокуратуры П. исковые требования поддержала.

Представители БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Б., А. подтвердили выявленные нарушения, указали на предпринятые меры по их устранению.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области С.В. исковые требования не признал, пояснив, что Министерство надлежащим ответчиком не является.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области Т. исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Омской области Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный в предписании срок для устранения нарушений не наступил, в связи с чем, бездействие бюджетного учреждения в части устранения заявленных в иске нарушений отсутствует. Полагает, что установленные нарушения требований пожарной безопасности профилю деятельности бюджетного учреждения и нормативным требованиям не соответствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - прокурор Бородич А.С. исковые требования поддержала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С.В. просил в интересах законности проверить решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были учтены их возражения относительно исковых требований, изложенные в письменном отзыве, о том, что Министерство не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом 25 января 2012 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом времени вынесения решения и статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что с 5 по 25 сентября 2011 года в БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" проведена плановая проверка инспектором ГПН по ЛАО г. Омска соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые нашли отражение в предписании N 429/1/1-7 от 29 сентября 2011 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20 сентября 2012 года.

В связи с обнаружениями нарушений правил пожарной безопасности 30 сентября 2011 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно положениям статьи 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предприятия, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечить право граждан на защиту их жизни, здоровья, имущества от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в РФ, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела часть нарушений не была устранена суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к выводу, что имеющиеся нарушения пожарной безопасности создают угрозу безопасности, жизни и здоровью детей, находящихся в социальном учреждении для умственно отсталых детей, в связи с чем, требования прокурора округа подлежали частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в решении содержится иной вывод суда о том, что указанный нормативный акт прекратил свое действие с 1 января 2010 года и нарушение его положений не может быть вменено учреждению, в связи с чем в удовлетворении этой части иска было отказано.

Поскольку учреждение обладает полной правоспособностью юридического лица, занимаемое им здание передано ему на праве оперативного управления, то суд обоснованно возложил на него обязанность устранить указанные нарушения.

Тот факт, что срок, установленный органами пожарного надзора в рамках административного надзора для устранения нарушений, не истек, не может служить препятствием для обращения прокурора в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того, что БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" является учреждением социального обслуживания, его деятельность направлена на предоставление социальных услуг в стационарных условиях умственно отсталым детям и данные услуги, в первую очередь, должны быть безопасны для их жизни и здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства труда и социального развития Омской области направлены на иную оценку доказательств, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В постановленном решении суд первой инстанции также возложил на Министерство имущественных отношений Омской области обязанность обеспечить проведение БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В то же время с учетом возражений на иск и пояснений в суде апелляционной инстанции представителя Министерства имущественных отношений Омской области, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения и в этой части.

Выводы суда первой инстанции были основаны на том, что учредителями БСУСО "Кировский детский дом-интернат" являются Министерство труда и социального развития Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области, а так как здание учреждение находится в собственности Омской области и на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по управлению собственностью Омской области, поэтому посчитал целесообразным обязать его обеспечить проведение учреждением мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, в решении суда в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли отражение выводы, по которым он счел возможным освободить от ответственности Министерство труда и социального развития Омской области, несмотря на то, что иск в этой части был предъявлен и к указанному органу исполнительной власти.

Данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из существа заявленных исковых требований следует, что для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности учреждению могут потребоваться дополнительные денежные средства, в связи с чем прокурор и просил возложить обязанность по соответствующему финансированию в этой части на учредителей.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона Омской области "Об управлении собственностью Омской области" от 6 июля 2005 года N 652-ОЗ, с момента принятия Правительством Омской области решения о создании государственного учреждения Омской области функции его учредителя от имени Омской области осуществляют соответствующий отраслевой орган исполнительной власти Омской области и орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 1.2 устава БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" закреплено, что функции учредителя учреждения осуществляют как отраслевой орган - Министерство труда и социального развития Омской области и как орган исполнительной власти в сфере управления собственностью Омской области - Министерство имущественных отношений Омской области.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26, министерство осуществляет от имени Омской области, в частности, правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; принимает решения о закреплении имущества и осуществляет мероприятия по закреплению имущества за государственными учреждениями Омской области в случае наделения их имуществом в процессе осуществления их деятельности (пункт 9).

Министерство имущественных отношений не наделено полномочиями по решению вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности государственных учреждений Омской области, в том числе, соблюдения законодательства о пожарной безопасности, что следует и из Устава учреждение, согласно которому при осуществлении прав оперативного управления оно самостоятельно обязано обеспечить сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Из положений статьи 38.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (принцип подведомственности расходов бюджетов).

При этом, согласно постановлению Правительства Омской области от 13 мая 2009 года N 85-п главным распорядителям средств областного бюджета, являющимся органами исполнительной власти Омской области, подведомственны получатели средств областного бюджета - бюджетные учреждения Омской области, в отношении которых указанные органы осуществляют функции учредителя в качестве отраслевых органов исполнительной власти Омской области.

Как было указано ранее функции учредителя в качестве отраслевого органа исполнительной власти в отношении БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" осуществляет Министерство труда и социального развития Омской области, в составе расходов которого в соответствии с Законами Омской области о бюджете на соответствующий год предусмотрено финансирование деятельности подведомственных государственных учреждений Омской области.

Таким образом, финансирование БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" осуществляется через Министерство труда и социального развития Омской области, им же утверждается смета доходов и расходов учреждения, принимаются к рассмотрению бюджетные заявки, в связи с чем на него и должна быть возложена обязанность по принятию мер по обеспечению проведение учреждением мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Омской области надлежит отказать, что влечет соответствующее изменение решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года изменить в части.

Обязать Министерство труда и социального развития Омской области обеспечить проведение Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части решение оставить без изменения.