Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф., ее представителя К.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф. к С.А.М. и С.С.Г. удовлетворить частично.

Обязать С.А.М. и С.С.Г. демонтировать незаконно возведенное ограждение на границе земельного участка, расположенного в _ (кадастровый N _) и земельного участка, расположенного в _ (кадастровый N _).

Взыскать с С.А.М. и С.С.Г. в пользу Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к С.А.М., С.С.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать жилой дом в соответствии со схемой размещения.

Указала, что согласно постановлению от 25.08.2005 и акту от 10.08.2005 С.А.М. и С.С.Г. разрешено строительство брусового обложенного кирпичом жилого дома размерами _ м * _м с последующим сносом старого деревянного дома. Фактическое расстояние между жилым домом мансардного типа по _ и надворными постройками квартиры _ составляет от _ м до _ м, расстояние между указанными домами составляет _ м. Нарушение ответчиками строительных противопожарных правил и норм ведет к угрозе жизни и здоровья семьи истца. Жилой дом С-вых находится в непосредственной близости от хозяйственных построек истца, что делает невозможным осуществление их обслуживания, сток воды с крыши дома С-вых ведет к непригодности принадлежащих им построек, а высота всего строения снижает освещенность территории земельного участка и квартиры истца.

На основании изложенного просила обязать ответчиков демонтировать возведенный ими жилой дом. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнила, просила также обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенный забор из профнастила высотой более _ метров.

Истец Ф., ответчики С.А.М. и С.С.Г. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца К. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что требований по границе земельного участка с С-выми в данном процессе заявлять не желает. Кроме того, жилой дом, построенный ответчиками, препятствует проведению реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцу.

Представитель ответчиков - адвокат Полесовщиков В.В. исковые требования не признал, указав, что оснований для признания жилого дома С-вых самовольной постройкой и его сноса не имеется. В настоящее время дом построен, но официально не введен в эксплуатацию. В то же время пояснил, что С-вы готовы возвести противопожарную стену между их домом и надворными постройками истца. Также указывал на наличие оснований для прекращения производства по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Омской области Б. участия в судебном заседании не принимал.

Администрация Большереченского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф., в дополнении к апелляционной жалобе ее представитель К. просят решение суда отменить. Полагают, что имеются основания для признания жилого дома ответчиков самовольной постройкой, поскольку материалами дела подтверждается возведение дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью истца. Расстояние, оставленное при строительстве дома ответчиками, не позволяет сделать фундамент и построить противопожарную стену. В настоящее время ответчик С.А.М. загородил камнями проход и захватывает часть земельного участка, который ему не принадлежит, пытается снести надворные постройки на участке истца.

Представитель истца в дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с направлением копии апелляционной жалобы Главному государственному инспектору Большереченского района по пожарному надзору _. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление от МЧС России. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела документы: перспективную схему застроек ответчиков, два Акта обследования домовладения и земельного участка в _ от 10.08.2005, имеющих разное содержание.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Полесовщикова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный собственником имущества способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N _, площадью _кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в _, и квартиры N_ по указанному адресу (_).

Ответчики С.А.М., С.С.Г. являются долевыми сособственниками земельного участка, площадью _ кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу _ (_).

Постановлением главы муниципального образования "Большереченский район" от 25.08.2005 N _ в соответствии с актом обследования домовладения и земельного участка от 10.08.2005 на указанном земельном участке ответчикам разрешено строительство брусового, обложенного кирпичом жилого дома (_).

Вступившим в законную силу 13.05.2009 решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2009, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 13.05.2009, по делу по иску К. (_ истца) к С.А.М., С.С.Г. о признании постройки самовольной, обязании демонтировать фундамент начатого строительством жилого дома и стены жилого дома и возобновлении его строительства согласно схеме размещения, в удовлетворении требований К. отказано.

При этом судом установлено, что фактически к строительству нового жилого дома мансардного типа размером _ м * _ м высотой _ м из смешанного материала - железобетона и бруса ответчики приступили в сентябре 2005 года. Дом возводился на расстоянии от _ м до _ м от границы земельного участка и хозяйственных построек и на расстоянии _ м от жилого дома, расположенного на земельном участке _ кв. м с кадастровым номером _ по ул. _.

Таким образом, ответчики осуществили строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления главы муниципального образования о разрешении на строительство жилого дома.

На основании актов обследования земельного участка по ул. _ от 18.10.2005, 28.05.2008 и 10.09.2008, ответа начальника Большереченского отдела ГН _ от 16.09.2005 судом установлено, что при строительстве ответчиками жилого дома был нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (_).

Согласно позиции представителя ГУ МЧС России по Омской области Б., изложенной в письменном отзыве на иск, по результатам визуального осмотра надворных построек жилого дома N _ установлено, что ограждающие конструкции (стены, покрытие) их выполнены из древесины без защиты от воздействия огня и высоких температур. Согласно приложению 2 СНиП 2.01.02-85 указанные постройки относятся к _ степени огнестойкости. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2009 минимальное противопожарное расстояние между строящимся домом _ степени огнестойкости по ул. _ и надворными постройками _ степени огнестойкости по ул. _ должно быть не менее _ метров. Согласно схеме расположения строений на земельных участках по адресу ул. _ по состоянию на 2012 год, выполненной отделом архитектуры и строительства Администрации Большереченского муниципального района Омской области, составляет _ м. (_).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.12.2012 по делу назначена строительно-пожарно-техническая экспертиза (_).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы при строительстве жилого дома N_ нарушены противопожарные требования, действовавшие как на момент выдачи разрешения на строительство 25.08.2005 (СНиП 2.07.01-89*), так и на момент производства данной экспертизы (СП 4.13130.2009). Нарушения состоят в несоблюдении расстояний между жилыми домами сторон (_ м вместо требуемых _ м), а также между жилым домом N_и хозяйственными постройками квартиры N_ жилого дома N_ (_ м вместо требуемых _ м). Экспертом признано, что данное нарушение может создать угрозу жизни и здоровью семье Ф. при возникновении пожара со стороны жилого дома N_. Указанное нарушение является существенным (значительным), так как может способствовать распространению пожара. В то же время данное нарушение является устранимым (устранение нарушения технически возможно и экономически целесообразно).

Также при строительстве жилого дома N_ нарушены градостроительные требования (СП 30-102-99), относительно расстояния от жилого дома N_ до границы соседнего приквартирного участка (_ м вместо требуемых _ м). Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью семье Ф., однако в конструкции жилого дома N_ необходимо предусмотреть мероприятия по предотвращению падения снега, льда и иных предметов на земельный участок квартиры N_ жилого дома N_. Указанное нарушение является несущественным (малозначительным). Данное нарушение является неустранимым, так как невозможно увеличить расстояние от жилого дома N_ до границы соседнего участка квартиры N_жилого дома N_.

В качестве способа устранения нарушений противопожарных требований, допущенных при строительстве жилого дома N_, экспертом предложено устроить противопожарную стену, три варианта выполнения стены изложены в приложении N_ к заключению эксперта (_).

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами (заключением негосударственной экспертизы, актами обследования домовладений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиками при строительстве дома нарушения СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2009 являются существенными, но устранимыми.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в силу изменений, внесенных в федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с 11.07.2012 исключены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (таблица 11 приложения к закону).

Допущенные ответчиками нарушения градостроительных требований не являются существенным.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что имеются основания для жилого дома ответчиков как самовольной постройки, поскольку материалами дела подтверждается возведение ответчиками жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью истца, подлежат отклонению.

Кроме того, избранный способ защиты права с учетом установленных обстоятельств не может отвечать требованиям ст. 10 ГК РФ о соразмерности способа защиты нарушенного права, поскольку имеющееся при строительстве существенное нарушение противопожарных требований возможно устранить путем возведения противопожарной стены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В связи с изложенным указание суда первой инстанции на отсутствие у истца права требовать сноса самовольной постройки по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ ошибочно, однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылки подателя жалобы о том, что расстояние, оставленное при строительстве дома ответчиками, не позволяет сделать фундамент и построить противопожарную стену, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключении экспертом установлено, что такую стену возвести возможно, представлено три варианта размещения указанного объекта (_). Доказательств иному истцом не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что С. загородил камнями проход и захватывает часть земельного участка, который ему не принадлежит, пытается снести надворные постройки на участке истца, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Направление копии апелляционной жалобы Главному государственному инспектору Большереченского района по пожарному надзору _ само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление от МЧС России, является ошибочным, поскольку указанный отзыв имеется в материалах дела на л.д. _.

Ссылки автора жалобы на перспективную схему застроек ответчиков, Акты обследования домовладения и земельного участка в _ от 10.08.2005 отмену решения суда не влекут, поскольку указанные документы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Учитывая, что актом обследования от 21.02.2013 установлено, что высота ограждения из профнастила вместе с фундаментом составляет _ м, что не соответствует нормативам градостроительного проектирования на территории _, утвержденных постановлением главы администрации Большереченского городского поселения МР Омской области от 03.02.2011 N 8, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков демонтировать незаконно возведенное ограждение. В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенном, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Большереченского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.