Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Омского гарнизона И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 года, которым постановлено: "Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушений закона, направленное <...> военным прокурором Омского гарнизона в адрес старшего помощника начальника отделения организации и проведения призыва военного комиссариата Омской области В..".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

В. обратился в суд с заявлением, указав, что приказом военного комиссара Омской области от <...> он был назначен заместителем начальника нештатной пожарной команды областного сборного пункта военного комиссариата Омской области. <...> ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное военным прокурором Омского гарнизона по результатам проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности. Полагает, что данное предостережение является незаконным, так как оно вынесено не в целях предупреждения готовящихся нарушений закона, а в связи с выявленными нарушениями. С приказом военного комиссара Омской области о его назначении на должность заместителем начальника нештатной пожарной команды областного сборного пункта он был ознакомлен только <...>, а проверка проведена прокуратурой <...>, поэтому на момент проведения проверки он не мог знать о существующих нарушениях закона, принять меры по их недопущению. Просил суд признать незаконным и отменить предостережение военного прокурора Омского гарнизона от <...> о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании В. заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя В. - Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в силу должностных обязанностей В. не является ответственным за пожарную безопасность лицом и не отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица военного прокурора Омского гарнизона - И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что на основании приказа военного комиссара Омской области от <...>, который действовал на момент проведения проверки, на В. была возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на призывном пункте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Омского гарнизона И., действующий на основании представленной в материалы дела доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на издание приказа военного комиссара Омской области от <...>, не отмененного на момент проверки, полагает ошибочным выводы решения суда о том, что В. не был в установленном порядке назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Указывает, что в своих объяснениях, данных в ходе проверки, В. подтвердил как наличие нарушений требований пожарной безопасности, так и возложение на него обязанностей лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на областном сборном пункте. Выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан в случае возникновения в здании областного сборного пункта пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционного представления, В. и его представителя Я., просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что <...> военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалиста - государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору проведена проверка соблюдения в областном сборном пункте военного комиссариата Омской области, расположенном по адресу: <...>, требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем <...> старшему помощнику начальника отделения организации и проведения призыва военного комиссариата Омской области В., как должностному лицу военного комиссариата Омской области, военным прокурором Омского гарнизона объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Прокурором разъяснено, что в случае непринятия мер по устранению выявленных нарушений и продолжения противоправных действий В. может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке, в том числе к уголовной ответственности по <...> УК РФ.

Полагая предостережение незаконным, В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в ходе судебного разбирательства, в частности, на то, что он не является лицом, ответственным за соблюдение в областном сборном пункте военного комиссариата Омской области требований пожарной безопасности.

Возражая против предъявленных требований, представитель военного прокурора Омского гарнизона ссылался на приказ военного комиссара Омской области от <...> N <...>, которым В. назначен заместителем начальника нештатной пожарной команды областного сборного пункта военного комиссариата Омской области, полагая, что данным приказом на В. возложены контрольные функции обеспечения противопожарной защиты в здании областного сборного пункта.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности должно направляться прокурором должностным лицам, ответственным за нарушение названных требований в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предостережение о недопустимости нарушений закона, направленное <...> военным прокурором Омского гарнизона в адрес старшего помощника начальника отделения организации и проведения призыва военного комиссариата Омской области В., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку последний не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на областном сборном пункте военного комиссариата Омской области.

Доводы апелляционного представления о том, что на основании приказа военного комиссара Омской области от <...> N <...>, который действовал на момент проверки, на заявителя была возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на призывном пункте, а также, что в своих объяснениях, данных в ходе проверки, В. подтвердил как наличие нарушений требований пожарной безопасности, так и то, что он несет ответственность за данные нарушения, обоснованно отклонены судом.

Материалами дела подтверждается, что В. занимает должность старшего помощника начальника отделения организации и проведения призыва военного комиссариата Омской области (гражданский персонал) и в силу своих должностных обязанностей, закрепленных в функциональных задачах отделения (организации и проведения призыва), он не является руководителем организации и как должностное лицо не отвечает за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в военном комиссариате Омской области.

Приказ военного комиссара Омской области от <...> N <...>, которым М. назначен начальником, В. - заместителем начальника нештатной пожарной команды областного сборного пункта военного комиссариата Омской области, не содержит какие-либо должностные обязанности заместителя начальника нештатной пожарной команды областного сборного пункта, которые возлагают на В. ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

К приказу от <...> N <...> приложений, дополнений, инструкций, определяющих должностные обязанности заместителя начальника нештатной пожарной команды областного сборного пункта, возлагающих на него ответственность за противопожарную безопасность, не издавалось, что подтверждается справкой военного комиссара Омской области от <...>.

Из этого приказа следует, что он был издан во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.10.1995 N 322 "Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации", который приказом Министра обороны Российской Федерации от <...> N <...> признан утратившим силу.

Приказ от <...> N <...> отменен приказом военного комиссара Омской области от <...> N <...>, как ошибочно изданный. Проведение разработки плана противопожарной защиты военного комиссариата Омской области на <...> год приказано провести в строгом соответствии с приказом военного комиссара Омской области от <...> N <...>, которым назначены должностные лица, ответственные за обеспечение противопожарного состояния комнат, зданий и помещений военного комиссариата области согласно списку (приложение N <...>).

Согласно приложению N <...> к приказу военного комиссара Омской области от <...> N <...> ответственным за противопожарную безопасность в здании и сооружениях областного сборного пункта (<...>) является начальник пункта (сборного) военного комиссариата Омской области М.

Таким образом, В. в установленном порядке не был назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности и, соответственно, не является должностным лицом, ответственным за устранение нарушений, указанных в предостережении военного прокурора Омского гарнизона, в связи с чем у прокурора в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления В. предостережения.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что выявленные в ходе надзорных мероприятий нарушения требований законодательства о пожарной безопасности могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан в случае возникновения в здании областного сборного пункта пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение выявленных нарушений должно быть возложено на должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности на областном сборном пункте военного комиссариата Омской области, тогда как В. таким должностным лицом в установленном порядке не назначен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия областного суда считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя о признании указанного выше предостережения прокурора незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.