Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Б.Н. к Р.Н.С. о возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

Б.Н. обратилась в суд с иском к Р.Н.С., указав, что является собственником дома по адресу: г. Омск, ул. ... Ответчик Р.Н.С., проживая по адресу: г. Омск, ... (угол ул. ...), незаконно осуществляет возведение хозяйственных построек на участке в непосредственной близости к дому истца, нарушая требованиям пожарной безопасности. Окна возводимой застройки выходят во двор истца, установленные ворота закрывают ворота во двор истца. Вследствие затенения часть участка истца лишена солнечного света. Строительство постройки сопровождалось угрозами со стороны соседей, что привело к ухудшению состояния здоровья истца. Б.Н. просила признать строительство хозяйственной постройки Р.Н.С. незаконным, обязать ответчика снести постройки за свой счет до 30.04.2012 года, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Б.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила в части установления срока сноса постройки судом.

Ответчик Р.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком на ее земельном участке были возведены пристрои к дому, строительство которых не требует специальных разрешений.

Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" С. и Администрации Советского АО г. Омска Р.А. не возражали против удовлетворения заявленных требований

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, указывая на установление в судебном заседании фактов нарушения ответчиком требований строительной противопожарной безопасности, нарушения возводимыми ответчиками строениями необходимого противопожарного разрыва между домами. Действиями ответчика создана угроза жизни и здоровья истца, однако решением суда в пресечении указанных действий ответчика необоснованно отказано.

В судебном заседании Б.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что до возведения ответчиком пристроя к дому на его земельном участке не было строений вблизи от границы между земельными участками. Требования компенсации морального вреда заявлены ею в связи с оскорблениями со стороны сына ответчика, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья. Письменных доказательств причинения ей материального вреда истец представить не может.

Представитель Р.Н.А. по доверенности К. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом принято обоснованное законное решение.

Представители третьих лиц - Администрации Советского АО г. Омска и ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что Б.Н. является собственницей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ...

Ответчик Р.Н.С. с 2005 г. владеет на праве собственности жилым домом, расположенном на смежном с участком истца земельном участке по адресу: г. Омск, ...

Из технического паспорта на указанное строение по состоянию на 4 августа 2009 г. следует, что в 2008 г. к жилому дому ответчика возведены из кирпича жилые пристройки под литерами А3 и А5. При этом пристройка под литером А5 площадью 38,5 кв. м возведена на участке ответчика в сторону к домостроению истца на соседнем участке(л.д. 74 - 93 т. 1)

Возведение жилой пристройки к дому ответчика было осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство. Вследствие возведения пристроя противопожарный разрыв между строением ответчика и жилым домом истца сократился на 3,83 метра, так что расстояние от самовольного пристроя до окна жилого помещения на участке истца составляет около 3 метров(л.д. 8 т. 1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н. о понуждении ответчика к сносу возведенного к дому пристроя, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком возведена самовольная постройка. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком градостроительных правил, норм и правил противопожарной безопасности. Отказ в удовлетворении заявленных требований истцу связан с несоразмерностью избранного истцом способа защиты права последствиям нарушения ее права со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что избранный истцом способ защиты предусмотрен действующим законодательством, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведением пристройки не нарушены права истца в части безопасности ее жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вывод суда о самовольном характере возведенного пристроя к жилому дому ответчика, означенному в техническом паспорте под литером А5, не оспаривается ответчиком. Из технического паспорта на домостроение ... по ул. ... в г. Омске по состоянию на 04.08.2009 г. следует, что пристрой к дому под литером А5 является жилым и вследствие этого не может считаться хозяйственной постройкой.

Ссылка суда первой инстанции, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования неприменима к спорным правоотношениям, поскольку часть строения под литером А5 не относится к сооружению вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(таблица N 11), расстояние между домами истца и ответчика составляет менее требуемых 12 метров.

Из материалов дела следует, что расстояние от стены жилого дома истца под литером А2, А4, А5 до части строения ответчика под литером А4, возведенной в 1995 г., составляет свыше 6 метров (л.д. 74 - 78, 124 - 125 т. 1), что соответствовало требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком возведением самовольного пристроя требований пожарной безопасности в части нарушения необходимого разрыва между жилым домом на ее участке. Такими доказательствами являются письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 27.10.2010 г. (л.д. 8 т. 1), письмо отдела ГПН Советского АО г. Омска от 24.10.2008 г. (л.д. 30 т. 1), предписание Р.Ю.В. об устранении нарушений пожарной безопасности от 23 октября 2008 г. (л.д. 33 т. 1), акты N 1345 и 832 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23 октября 2008 г. и 3 мая 2009 г. (л.д. 36, 38 т. 1), Постановление о привлечении Р.Ю.В. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности от 24 октября 2008 г. (л.д. 39 т. 1)

В судебном заседании установлено, что возведением в нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01.89*, п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22-п, а также ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик нарушила права истца, создавая угрозу безопасности проживания последней.

По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена в случае, если она не создает угрозы жизни и безопасности лиц, однако ответчиком доказательств в подтверждение безопасности строения не представлено. Возведение пристроя осуществлялось без его проектирования, проверки строения на его соответствие строительным нормам.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела по пожарному надзору Советского АО г. Омска Б.С. показал, что уменьшить противопожарный разрыв между строениями сторон невозможно, однако существует возможность возведения противопожарной стены, реконструкции строения на участке истца.

Требования к истцу о совершении действий, направленных на устранение существующих нарушений требований противопожарной безопасности ответчиком не предъявлено. С учетом прохождения стены пристроя ответчика по границе между земельными участками, возможность возведения противопожарной стены на участке ответчика фактически отсутствует.

Ссылка суда на то, что имеющаяся возможность демонтажа стены пристроя ответчика с устранением окон может способствовать восстановлению нарушенного права истца, не основана на имеющихся в деле доказательствах, поскольку указание представителя органа пожарного надзора Б.С. на возможность проведения работ не является безусловным доказательством наличия возможности устранения нарушений прав истца сохранением самовольного пристроя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения возведения ответчиком самовольного пристроя, чем нарушены права истца в области безопасности, доказательств несущественности нарушений действующего законодательства при возведении самовольного строения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение с возложением на Р.Н.С. за свой счет осуществить снос самовольного пристроя под литером А5 к домостроению ... по ул. ... в г. Омске.

Поскольку требования о компенсации морального вреда к ответчику Р.Н.С. истец связывает с оскорблениями и угрозами в ее адрес со стороны сына ответчика, доказательств причинения материального вреда истцу ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции в части отказа Б.Н. в удовлетворении требований взыскании компенсации морального и материального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенным требованиям) и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года в части отменить и принять новое решение:

Обязать Р.Н.С. за свой счет снести пристрой под литером А5 к домостроению ... по ул. ... в г. Омске

Взыскать с Р.Н.С. в пользу Б.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения".