Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре С.М.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ш. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконной эксплуатацию помещения, принадлежащего С., расположенного по адресу: ......................, с нарушением требований пожарной безопасности.

Обязать С. приостановить эксплуатацию принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: .........................., до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: устранения отделки стен на путях эвакуации из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; в местах перепада высот пола на путях эвакуации предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6; устранения горючих материалов на путях эвакуации (ступени и лестничная площадка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... руб.".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к С. о признании незаконной эксплуатации помещения.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что нежилое помещение по адресу ......................., в котором расположен компьютерный клуб, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее С., в течение дня посещает неопределенное количество лиц, дальнейшая эксплуатация помещения при установленных нарушениях пожарной безопасности является недопустимой.

Просил признать незаконной эксплуатацию нежилого помещения с нарушением требований пожарной безопасности, обязать С. приостановить эксплуатацию помещения до устранения нарушений.

В судебном заседании помощник прокурора Лементовская Е.В. требования поддержала.

С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель требования не признал, пояснив, что помещение в настоящее время не используется, производятся ремонтные работы.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области С.Е. подтвердила факт проверки и выявленные нарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. - Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилое помещение не эксплуатируется, какая-либо деятельность не ведется, однако данные обстоятельства правовой оценки не получили; полагает, что факт пребывания в нежилом помещении неопределенного круга лиц истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале 7 - 8-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: .............................., нахождение в котором неопределенного количества людей связано с нормативно определенными целями использования такого помещения.

На основании распоряжения главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору от .......................... в отношении С. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований указанного законодательства, которые предполагают обязанности С.: по отделке стен на путях эвакуации из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; по выполнению высоты горизонтальных участков путей эвакуации к свету более 2-х метров; в местах перепада высот пола на путях эвакуации предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (фактический перепад 13,5 см); устранить применение горючих материалов на путях эвакуации (ступени и лестничная площадка).

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания от .............. и в протоколе об административном правонарушении от .............., которые получены С.

В результате проведенной проверки С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ............ рублей.

Тот факт, что в настоящее время нарушения в полном объеме не устранены, а также, что часть помещений эксплуатировалась представителем ответчика в судебном заседании не отрицался (л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что установленные нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении не устранены в полном объеме, соответственно, создают угрозу нарушения прав третьих лиц, посещающих данное здание, а также находящихся в помещении при исполнении тех или иных обязанностей.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не связана исключительно с пребыванием в той или иной части нежилого помещения неопределенного количества граждан. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которые, в свою очередь, и были установлены в рамках проведенной органом пожарного надзора проверки.

При таких обстоятельствах и поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что в нежилом помещении, принадлежащем С., нарушения требований пожарной безопасности имеют место, носят устранимый характер, правовые основания для признания бездействия ответчика неправомерным и удовлетворения заявленных прокурором исковых требований у суда имелись.

Доказательств безусловного устранения всех недостатков, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, С. представлено не было. При этом оценка пожарных рисков в соответствии с нормативными требованиями в рассматриваемой ситуации не требовалась, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности судом установлен бесспорно. Суждение в апелляционной жалобе об обратном ошибочно.

На основании ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая установленные нарушения, исходя из избранного прокурором способа защиты неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правовой возможности эксплуатации нежилого помещения до устранения выявленных нарушений обоснованно не усмотрел и эксплуатацию нежилого помещения, находящегося в подвале 7 - 8-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: .............................., приостановил.

При таком положении и поскольку по результатам проведенной оценки доказательств факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, нарушение требований пожарной безопасности априори влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возложение на С. обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с действующими в настоящее время нормативными требованиями является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не эксплуатируется, какая-либо деятельность с участием пребывания неопределенного круга лиц не ведется, отсутствуют доказательства нахождения в названных помещениях действующего компьютерного клуба, и, соответственно, нахождения иных, за исключением собственника и его представителя, лиц, поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

То обстоятельство, что в рамках проведенной проверки выявлено исполнение С. требований предписания N .............. от .............., при дополнительно установленных нарушениях требований пожарной безопасности ответственность С. не исключает. В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство отклонены.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.