Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Р.О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.М.З. - К.Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.М.З. к Т.Л.Н. об обязании прекратить строительство и сносе объекта незавершенного строительства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.Н. к Е.М.З. об обязании произвести капитальный ремонт отказать".

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

Е.М.З. обратилась в суд с иском к Т.Л.Н. об обязании прекратить строительство и сносе объекта незавершенного строительства, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом N 43 по ул. ... в г. Омске. На смежном земельном участке по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 47, Т.Л.Н. незаконно ведет строительство жилого дома с грубым нарушением норм пожарной безопасности, отступив при строительстве дома на расстояние 20 - 40 см от межи, разделяющей земельные участки, расстояние от стены дома истца до залитого фундамента дома ответчика около 1 - 1,20 метра. Просила обязать Т.Л.Н. прекратить строительство жилого дома и за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке на расстоянии 1 - 1,20 м от принадлежащего ей дома.

Т.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Е.М.З. об обязании произвести капитальный ремонт, жилого дома указав, что является собственником смежного с участком Е.М.З. земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 47. На участке ответчика имеется жилой дом 1955 года постройки крайней степени износа. В настоящее время дом стоит лишь благодаря деревянным подпоркам и может обрушиться от сильного ветра, либо в зимнее время года под давлением снега. Фундамент данного дома выполнен без учета качества почвы, поскольку почва на данном земельном участке болотистая. Правая капитальная стена расположена в метре от деревянного забора, который проходит по границе, разделяющей земельные участки сторон, что создает высокую степень пожароопасности. Просила обязать Е.М.З. произвести капитальный ремонт принадлежащего последней жилого дома в соответствии с нормами Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Е.М.З., Е.И.Е. извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель Е.М.З. К.Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Т.Л.Н., ее представитель С.С.И. в судебном заседании исковые требования Е.М.З. не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.М.З. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что объект незавершенного строительства на участке Т.Л.Н. не является самовольной постройкой, а также что разрешение на строительство в данном случае не требуется. Строительство дома ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями. Т.Л.Н. не соблюдаются противопожарные разрывы, нарушена планировка застройки. Экспертами также подтверждено, что капитальный ремонт принадлежащего ответчику дома технически возможен, строительство нового дома возможно вести в другом месте, в том числе на месте существующего дома. Не согласна с выводом суда о том, что она не лишена права предъявить исковые требования об обязании ответчика произвести устранение нарушений противопожарных требований, так как эксперты в суде поясняли, что данные нарушения неустранимы.

В суде апелляционной инстанции истец Е.М.З., ее представитель К.Е.Ю. доводы своей жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время ответчик возвела стены и крышу дома, который закрывает обзор из окон ее дома, таким образом, нарушаются не только противопожарные, но и санитарные нормы.

Ответчик Т.Л.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что строительство жилого дома она осуществляет в установленном порядке, так как разрешение на строительство не требуется, и со стороны государственных органов к ней претензий нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Так, Е.М.З. просит обязать Т.Л.Н. прекратить дальнейшее строительство и снести объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. ..., д. N 47, так как последняя осуществляет постройку жилого дома без надлежащего разрешения на строительство, без согласования с ней и в нарушении противопожарных и санитарных норм, так как строение возводится на границе земельных участков и на расстоянии 1,3 метра от ее жилого дома.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что Т.Л.Н. являясь собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, имеет право вести строительство индивидуального жилого дома без получения разрешения.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения противопожарных норм и разрывов установлен, суд первой инстанции со ссылкой на размерные характеристики земельного участка N 47 по ул. ... в г. Омске, нахождение в аварийном состоянии жилого дома N 47, невозможность реконструкции и возведения жилого дома в ином месте пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из материалов дела следует, что Е.М.З. наряду с Е.И.Е. и П.Ю.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица ..., дом 43, который принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой. Право собственности на земельный участок, расположенный относительно данного жилого дома не зарегистрировано.

Т.Л.Н. в свою очередь является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Омск, улица ..., дом 47.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.Л.Н. на принадлежащем ей земельном участке начала строительство жилого дома, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлял собой каркас из деревянных конструкций, при этом, железобетонный ленточный фундамент дома возведен на незначительном расстоянии от границы земельного участка, расстояние от строящегося здания до жилого дома Е.М.З. составляет слева 1,84 метра, справа 1,24 метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, другим лицам (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", части 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01 марта 2015 года не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

В то же время, с учетом положений вышеприведенной статьи 263 Гражданского кодекса РФ право на строительство жилого дома осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) указывает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и при этом исключает возможность уменьшения противопожарных расстояний между жилыми зданиями.

Из заключения судебной экспертизы ООО "..." и экспертного исследования ООО "..." (несмотря на то, что эксперт и специалист разошлись во мнение о степени огнестойкости обследуемых строений) следует, что расстояние между жилым домом истца и строящимся домом ответчика должно быть не менее 12 метров, а имеющееся расстояние нарушает требования СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Приложение 1*, таблица 1*).

И эксперт, и специалист пришли к однозначному выводу, что уменьшение нормируемого противопожарного расстояния между спорными домами приводит к возникновению опасных факторов, указанных в пункте 1 статьи 9 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пламя и искры, тепловой поток), проявлением опасных факторов пожара, указанных в пункте 2 (осколки, части разрушившихся зданий, изделий и иного имущества, увеличивается риск возникновения возгорания от горящего дома, возрастает угроза жизни и здоровью граждан, повреждения имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания за ним права собственности судом, либо в ином установленном законом порядке.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что строение, о сносе которого заявлен иск, является самовольной постройкой, поскольку возведено с существенным нарушением противопожарных разрывов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции о невозможности реконструкции и возведении ответчиком жилого дома в другом месте материалами дела не подтверждается, в связи с чем является безосновательным.

Суд в этой части согласился с мнением эксперта и, сославшись на положения статьи 131 Гражданского кодекса РФ, указал о том, что возведенный фундамент под строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке дома N 47 по ул. 14 Северная технически и прочно связан с землей путем устройства углубленного железобетонного ленточного фундамента в землю, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возведение фундамента жилого дома, которое произведено с нарушением противопожарных разрывов, само по себе не может свидетельствовать о невозможности строительства жилого дома в ином месте, в том числе, в месте расположения нынешнего дома ответчика.

Экспертом не был сделан вывод о невозможности реконструкции жилого дома ответчика, в своем заключении он лишь указал, что жилой дом требует капитального ремонта, но его проведение экономически нецелесообразно и гораздо выгоднее новое строительство дома.

В любом случае, аварийное состояние жилого дома Т.Л.Н., которое было установлено экспертом, не дает ей право на строительство нового дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции указал, что избранный Е.М.З. способ защиты своих гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, и истец не лишена права на предъявление иска, в случае не выполнения ответчиком требований противопожарной безопасности при возведении жилого дома.

Указанный вывод суда сделан без должной оценки материалов дела и выводов эксперта и специалиста в этой части.

Так, в заключение судебной экспертизы отражено, что ограничение применения сгораемых веществ, повышением пределов огнестойкости и снижением горючести ограждающих и несущих строительных конструкций, использованием противопожарных преград, создание условий огнепреграждения, первичные средства - переносные и возимые огнетушители, установка накопительного бака с водой, устройство стены зданий, обращенные друг к другу, без оконных проемов и т.д. способствуют уменьшению риска возникновения пожара, но не исключает его возможности.

В данной ситуации эксперт лишь ссылался на общие положения МДС-21-1.98 Предотвращение распространения пожара (пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), из его заключения не следует, что им приводятся конкретные мероприятия, необходимые к проведению в рассматриваемой ситуации.

Специалист ООО "...." на вопрос о том, какие необходимо выполнить работы на месте возведения жилого дома N 47 для устранения нарушений пожарной безопасности, в категоричной форме указал на невозможность возведения жилого дома на существующем месте.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных вариантов устранения допущенных нарушений противопожарных требований, Т.Л.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия полагает, что утверждения Т.Л.Н. в суде апелляционной инстанции о намерении установить металлическое ограждение и облицевать фасад дома кирпичом не могут являться основанием для вывода о возможном устранении нарушения противопожарных требований и восстановлении прав истца с учетом крайне минимальных расстояний между строениями.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данные действия еще в больше степени будут ущемлять права истца на комфортное проживание, поскольку нарушат естественную инсоляцию в комнатах жилого дома истца, окна которых выходят на строящееся здание.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования истца, обязав ответчика прекратить строительство и за свой счет снести самовольную постройку.

Судебное решение в части отказа Т.Л.Н. в иске к Е.М.З. сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, поскольку по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2012 года отменить в части отказа Е.М.З. в удовлетворении исковых требований к Т.Л.Н. о сносе самовольной постройки, принять новое решение.

Обязать Т.Л.Н. прекратить строительство жилого дома и за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ...., дом 47.

В остальной части решение суда оставить без изменения.