Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Р.О.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Л.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Л.А.М. к Ж.Т.Ю. об устранении препятствий к осуществлению права собственности посредством переноса постройки отказать.

Взыскать с Л.А.М. в пользу Ж.Т.Ю. ... (...) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

Л.А.М. обратился в суд с иском к Ж.Т.Ю. об устранении препятствий к осуществлению права собственности, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, ул. ..., дом ... Собственник соседнего земельного участка Ж.Т.Ю. ведет строительство помещения на границе участков, на расстоянии 1,8 метров от окон его жилого дома, что нарушает его права как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного на данном участке. Строительство ведется с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем возведенный объект создает прямую угрозу жизни и здоровья его и членов его семьи. В ходе проведения проверки Государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору С.А.В. 18 октября 2011 года выявлены нарушения обязательных требований - допущено расстояние от хозяйственных построек (деревянного сарая) на приусадебном земельном участке до жилого дома на соседнем земельном участке фактически 1,8 метров (СНиП 2.07.01-89*). Также ответчиком не были соблюдены требования противопожарного расстояния, предусмотренного частью 3 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела Л.А.М. заявленные требования уточнил, просил устранить препятствия к осуществлению его прав как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обязав ответчика перенести строящуюся постройку на расстояние 6 метров от стены дома в соответствии с необходимыми противопожарными разрывами на меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., взыскать с Ж.Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Л.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ж.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с Л.А.М. судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности А.С.Б. исковые требования не признал, указав, что возведенное строение является временным и представляет собой навес для хранения хозяйственной утвари, поэтому права истца не нарушены, при этом, дом Л.А.М. расположен непосредственно на границе земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А.М. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, неправильного применения и истолкования судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом, возведенный на принадлежащем ему земельном участке, расположен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данный жилой дом был возведен на земельном участке в 2005 году предыдущим собственником - Ч.Т.Н. в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, а также проектной документацией. Дом введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Администрации Советского АО г. Омска N 52 от 28 марта 2006 года. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было определено и согласовано с ответчиком в 2007 году, то есть после размещения и ввода жилого дома в эксплуатацию. Судом не учтено, что требования, установленные Правилами землепользования и застройки МО г. Омск от 10 декабря 2008 года, не распространяются на правоотношения по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего истцу, так как введены в действие позднее. Не согласен с выводом суда о том, что возведенный ответчиком навес расположен на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку при возведении данного навеса ответчиком были нарушены требования Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности", что подтверждается материалами дела.

Л.А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебным разбирательством по делу установлено, что Л.А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома. Ж.Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно данного жилого дома.

Земельные участки Л.А.М. и Ж.Т.Ю. являются смежными, границы их определены и согласованы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что спорная постройка в виде навеса, о переносе которой просит Л.А.М., расположена на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ж.Т.Ю. и используемого последней по назначению для целей индивидуального жилищного строительства. В свою очередь жилой дом истца расположен на границе с земельным участком Ж.Т.Ю., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заявляя настоящие исковые требования об устранении препятствий в осуществлении истцом прав собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома и возложении на Ж.Т.Ю. обязанности перенести спорную постройку на расстояние 6 метров от стены дома, истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение Ж.Т.Ю. требований законодательства в части установления необходимых противопожарных разрывов на меже земельного участка, установленных актом проверки от 18... 2011 года N 900.

Из указанного акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля N 900 от 18... 2011 года в отношении Ж.Т.Ю. по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., следует, что в ходе проведения такой проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно допущено нарушение расстояния от хозяйственных построек (деревянного сарая) на приусадебном земельном участке до жилого дома на соседнем земельном участке менее 10 метров (фактически 1,8 метров) (СНиП 2.07.01-89* приложение 1*).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при этом верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части первой статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, сведения, содержащиеся в акте проверки от 18 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования закона, касающиеся противопожарных разрывов ответчиком при размещении временной постройки, не соблюдены.

В то же время, отказывая Л.А.М. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Ж.Т.Ю. противопожарных норм и требований при возведении временной постройки на принадлежащем ей земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

При этом, судом верно было отмечено, что нарушения указанных норм допущено не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, поскольку его дом расположен таким образом, что стены дома с трех сторон совпадают с границами земельного участка.

Следовательно, достигнуть положения, при котором будут идеально соблюдены требования закона в части установления противопожарных разрывов между строениями и сооружениями на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам, с учетом местоположения жилого дома истца невозможно.

В связи с изложенным, исходя из принципа справедливости и соразмерности при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на Ж.Т.Ю. обязанности по переносу спорной временной постройки будет являться злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ограничивает права Ж.Т.Ю. в пользовании земельным участком.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что жилой дом, возведенный на принадлежащем ему земельном участке, расположен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данный жилой дом был возведен на земельном участке в 2005 году предыдущим собственником Ч.Т.Н., не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Несоблюдение предыдущим собственником жилого дома - Ч.Т.Н. требований закона, касающихся возведения объекта недвижимости, в том числе противопожарных норм и градостроительных правил, не является основанием для освобождения истца от ответственности в этой части, поскольку при приобретении данного жилого дома последний мог и должен был предвидеть последствия такого расположения дома.

Более того, определение и согласование с ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцу, было осуществлено истцом после приобретения в собственность жилого дома. Так, из технического паспорта по состоянию на октябрь 2000 года (на момент начала строительства жилого дома) следует, что изначально от жилого дома до предполагаемых границ земельного участка имелись отступы, в дальнейшем в 2007 году при приобретении Л.А.М. земельного участка по договору купли-продажи его границы были определены по стенам жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения, установленные Правилами землепользования и застройки МО г. Омск от 10..2008 года, не распространяются на правоотношения по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего истцу, так как введены в действие позднее, признаются обоснованными, однако основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Поскольку строительство жилого дома было начато в 2000 году, то оно должно было осуществляться в соответствии с СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктом 7.1 которых предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Именно при выполнении вышеуказанных градостроительных Правил собственниками строений на смежных земельных участках возможно соблюдение минимального шестиметрового противопожарного разрыва, установленного действующим Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, вывод об обоюдном несоблюдении сторонами противопожарных норм и правил сделан судом на основании положений действующего законодательства, а решение постановлено с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости и равенства обеих сторон, как равных участников гражданского оборота.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда Омской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.