Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по иску Р. к М. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе М. и адвоката Морозова А.В. в ее интересах на решение Черлакского районного суда Омской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Р. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, <...> в сумме <...> рублей, стоимость холодильника <...> в сумме <...> рублей, стоимость телевизора <...> стоимостью <...> рублей, стоимость телевизора <...> стоимостью <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с М. в пользу Р. госпошлину в сумме <...> рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 1 в доме по <...> <...>.

<...> ночью в квартире N 2 указанного дома произошел пожар. Согласно техническому заключению, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети. В результате пожара была уничтожена его квартира и находящееся в ней имущество, общая сумма ущерба составила <...> руб. Виновной в пожаре считает ответчицу М., допустившую эксплуатацию электросети в квартире N 2 в аварийном режиме.

Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании Р. и его представитель Г. исковые требования поддержали.

М. иска не признала, пояснила, что в ночь с 14 на 15 февраля она увидела из подпола отблеск, в одной из комнат стена была горячая, пахло гарью, из потолка шел дым. Они с мужем успели вынести документы, газовый баллон, остальное имущество сгорело.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. и адвокат Морозов А.В. в ее интересах просят отменить решение, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств и предположительный характер выводов суда. Указывают, что исследования и справки эксперта, полученные в ходе проверки, проведены на основании неполного материала, без материалов судебного заседания. Ни в одном исследовании не ставился вопрос о возможности возникновения пожара в квартире Р., при том, что в квартире истца одновременно использовалась морозильная камера, несколько холодильников и другое электрооборудование. Ответчица горючие материалы в своей квартире не хранила, дополнительное оборудование не использовала, открытого источника огня в доме не имела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, Р. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.

В квартире N 2 дома по <...> в <...> постоянно зарегистрирована и проживала наниматель квартиры М. с мужем и сыном.

<...> в результате пожара огнем уничтожены обе квартиры, расположенные по указанному адресу.

Обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, Р. сослался на то, что причиной пожара послужил пожар, возникший в смежной квартире N 2, занимаемой семьей М..

Проверив обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником причиненного Р. повреждением имущества ущерба является ответчик.

Из технического заключения N <...> следует, что первоначальное горение возникло в подпольном пространстве квартиры N 2, либо внутри перегородки, нагретой до высоких температур. В заключении содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети; распространение горения из очаговой зоны происходило по сгораемым материалам в соответствии с физическими закономерностями - вверх и в стороны, после выхода огня в чердачное помещение горение по деревянным конструкциям крыши распространялось в сторону квартиры N 1, чему также способствовало направление ветра. После прогорания межквартирной стены и обрушения крыши дома горение распространилось на внутреннюю отделку мебель и вещи квартиры N 1.

Согласно справке по факту пожара от <...> причиной пожара, имевшего место <...> является загорание материалов в квартире N 2 в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно справке об исследовании N <...> Экспертно-криминалистического центра полиции, отдел N 5, из представленных на исследование фотоматериалов усматривается направленность развития горения от восточной части квартиры N 2, о чем, в частности, свидетельствует сохранившиеся конструктивные элементы веранды квартиры N 2, обрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя печи квартиры N 2 с северо-восточной стороны, обрушение штукатурного слоя печи квартиры N 1 с северо-восточной стороны, наиболее сохранившиеся конструктивные элементы стен в южной части здания. Оценив конструктивные особенности, термические повреждения объекта, признаки направленности развития горения, метеоусловия в день пожара, а также обстоятельства обнаружения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что зона очага пожара в рассматриваемом случае располагается в восточной части квартиры N 2.

Исходя из данных, установленных в процессе проведенного исследования, в рассматриваемом случае тепловыми источниками возникновения пожара могли быть:

- тлеющее табачное изделие,

- тепловое проявление аварийного электрического режима,

- тепловые источники, связанные с эксплуатацией печного отопления.

Из объяснений М. усматривается, что на объекте пожара, в квартире N 2, перед возникновением пожара имело место курение табачных изделий; в покрытии пола квартиры N 2 между досками имелись щели до 1 см. Данное обстоятельство не позволяют эксперту исключить возможность попадания тлеющего табачного изделия в подпольное пространство в зоне очага пожара.

Из числа вероятных источников эксперт также не исключил тепловое проявление аварийного электрического режима и тепловые источники, связанные с эксплуатацией печного отопления в квартире N 2.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении М. отказано ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Для разрешения спора по существу судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведенная ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области.

Согласно заключению экспертов N <...>, как видно из показаний очевидцев пожара, первоначальное горение возникло в пределах квартиры N 2. Распространение горения на квартиру N 1 происходило преимущественно по крыше дома после выхода огня в чердачное помещение в направлении ветра. На тот момент, когда огонь распространился на крышу квартиры N 1, в комнатах квартиры N 2 горение происходило уже на большей площади, но наиболее интенсивно в комнатах, смежных с квартирой N 1. В пределах этой же комнаты жильцами квартиры N 2 были обнаружены первые признаки пожара в виде задымления, треска, нагрева до высокой температуры перегородки и горение неизвестных материалов (веществ) в подпольном пространстве. Распространение огня и продуктов горения происходило в соответствии с физическими закономерностями - преимущественно вверх и в стороны (к зонам притока кислорода воздуха). Распространение горения из подпольного пространства могло происходить как по пустотам, так и под штукатуркой каркасных стен и перегородок, а также по горючей внутренней отделке комнат и по домашним вещам. После выхода огня в чердачное помещение горение по деревянным конструкциям крыши распространялось в сторону квартиры N 1, чему также способствовало направление ветра.

Версии возникновения пожара в результате теплового воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, частиц твердого топлива или от высоконагретых топочных газов, образующихся при эксплуатации отопительной печи, а также источник зажигания электрической природы эксперт не исключил из числа вероятных.

Экспертами сделан вывод о том, что очаговая зона находилась на нижнем уровне квартиры N 2.

Оснований для сомнения в компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом их образования, стажа работы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", исходил из того, что зона очага пожара находилась в квартире N 2, и доказательства соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности и возгорания в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба М. предоставлено не было.

В части размера присужденного к возмещению ущерба решение суда не обжалуется.

Утверждение М. и ее представителя в апелляционной жалобе о том, что не доказана вина ответчика в возникновении пожара, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Причин пожара, связанных с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования в квартире N 1, а также иных очагов возгорания при расследовании факта пожара не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на нанимателя квартиры N 2 М., не доказавшей отсутствия своей вины в причинении вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ М., возражавшая против иска, отсутствие своей вины не доказала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов экспертного заключения и проведенных исследований, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Черлакского районного суда Омской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и адвоката Морозова А.В. в ее интересах - без удовлетворения.