Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Магазин N 69 "Мечта" С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию нежилых помещений 1П номера на поэтажном плате: <...>); <...>); <...>) общей площадью <...> кв. м, находящихся в нежилом строении, литера <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ООО "Магазин N 69 "Мечта", до устранения нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования указанных помещений автоматической установкой пожаротушения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 69 "Мечта" государственную пошлину в доход города Омска в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Магазин N 69 "Мечта" о приостановлении эксплуатации объекта до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. Истец указал, что ООО "Магазин N 69 "Мечта" принадлежат нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: <...>), <...>), <...>), общей площадью <...> кв. м, находящиеся в нежилом строении, литера <...>, расположенном по адресу: <...>. Указанные помещения эксплуатируются для размещения торгово-офисного комплекса, ни в одном из помещений не установлены автоматические установки пожаротушения.

В период с <...>. по <...> в помещении ООО "Магазина N 69 "Мечта", расположенном по адресу: <...> Территориальным отделом надзорной деятельности в ЛАО г. Омска проведена проверка, в ходе которой установлено, что не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (п. 10.3 т. 1 НПБ 110-03). На основании указанных нарушений вынесено предписание N 497\1\1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Требование по установке автоматической системы пожаротушения предписано выполнить до <...>. Согласно акту проверки от <...> N <...>, ответчиком не исполнено предписание органов государственного контроля.

В <...> г. прокуратурой ЛАО г. Омска совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности ЛАО проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности деятельности ООО "Магазин N 69 "Мечта", в ходе которой вновь установлено отсутствие в помещении автоматической установки пожаротушения, что является нарушением ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 14, п. 10.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N <...>. Истец просил суд приостановить эксплуатацию нежилых помещений 1П номера на поэтажном плане: <...>), <...>); <...>) общей площадью <...> кв. м, находящихся в нежилом строении, литера <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ООО "Магазин N 69 "Мечта", до устранения нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования указанных помещений автоматической установкой пожаротушения.

В судебном заседании представитель истца Л.Е., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Магазин N 69 "Мечта" Л.А. в судебном заседании требования прокурора ЛАО г. Омска не признала пояснив, что в апреле 2014 г. проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО "Магазин N 69 "Мечта", на предмет выполнения предписания N <...> от <...> г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданных Территориальным отделом ГПН Ленинского АО г. Омска Министерства МЧС РФ. В рамках рассмотрения дела N А46-8089\2013 по заявлению ООО "Магазин N 69 "Мечта" к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Территориальному отделу надзорной деятельности ЛАО г. Омска, к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 237/239/240 от 25.06.2013 г., а также при рассмотрении дела N А46-9430/2013 по иску ООО "Магазин N 69 "Мечта" к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска, к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным представления от <...> N <...> по делу N <...> и его отмене, административному органу в <...> были представлены следующие заключение по обследованию объекта защиты задания магазина N 69, принадлежащего на праве собственности Обществу и проведению расчетов по оценке пожарного риска, утвержденного <...>, приложения N 1 по оценке пожарного риска, приложением N 2 расчет времени эвакуации. Проводивший обследование специалист ООО "РГ" пришел к выводу, что помещения, расположенные по адресу: N <...> соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123. Указанное заключение действительно 3 года.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области - Б. в судебном заседание требования прокурора поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Магазин N 69 "Мечта" С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Апеллянт вновь ссылается на заключение специалиста ООО "<...>" от <...> г., которым установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Оценка указанного заключения, проведенная органом пожарного надзора, подлежит исключению из доказательств, поскольку проведена не надзорным органом. Апеллянт указывает на непроведение заявителем экспертизы в аккредитованном учреждении и необоснованность направления иска в суд прокурором. Суд необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста П., который не был опрошен при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца прокурор Биенко Н.С., представитель ГУ МЧС России по Омской области Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения 1П, номера на поэтажном плане: <...>); <...>); <...> этаж), общей площадью <...> кв. м, находящиеся в нежилом строении, литера <...>, расположенном по адрес: <...> является ООО "Магазин N 69 "Мечта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Указанные помещения ООО "Магазин N 69 "Мечта" использует для размещения торгово-офисного комплекса.

Согласно предписания N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Территориального отдела ГПН Ленинского АО г. Омска, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении ООО "Магазин N 69 "Мечта" выявлены следующие нарушения:

Не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (НПБ 110-03 т. 1 п. 10.3).

Складские помещения не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, с установкой противопожарной двери 2-го типа (СНиП 31-04-01, п. п. 6.4 СНиП 21-01-97*, п. 5.14*, 7.4).

Не демонтирован торговый киоск с путей эвакуации.

Не выполнен второй эвакуационный выход из торгового зала (СНиП 21-01-97*, п. 6.32).

Требование по установке автоматической системы пожаротушения предписано выполнить до 01.06.2013 г.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица) от 18.06.2013 г. N 242, не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (п. 14, п. 10.3 НПБ 110-03).

Протоколом N <...> от <...>. об административном правонарушении ООО "Магазин N 69 "Мечта" привлечено к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 и 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Магазин N 69 "Мечта" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору В. N 237\239\240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 г. по делу N А46-8089\2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 г., решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 г.и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8089\2013 от 27.11.2013 г. оставлены без изменений.

При проведении <...> г. прокуратурой Ленинского АО г. Омска совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "Магазин N 69 "Мечта" установлено что ответчик не выполнил монтаж автоматической системы пожаротушения, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 14, п. 10.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Разрешая спор и оценивая поведение ответчика по исполнению требований пожарного законодательства, районный суд правильно исходил из анализа фактической обоснованности заявленных требований, дал надлежащую оценку представленных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии в эксплуатируемых помещениях автоматической системы пожаротушения (что не оспаривается ответчиком), так и необходимости с в силу императивных указаний нормативных актов в ее установке.

Районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающих субъектов исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Так, оспаривая необходимость установки автоматической системы пожаротушения, ответчик ссылается на заключение ООО "Расчет-групп", проводившего обследование помещения по адресу: <...>. Согласно результатам обследования, отраженным в заключении по независимой оценке пожарного риска по обследованию объекта защиты и проведению расчетов по оценке пожарного риска от 25.10.2013 г., объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Давая оценку указанному документу, суд первой инстанции указал на то, что при расчете пожарного риска специалистом ООО "Расчет групп" были использованы неверные коэффициенты при расчете формулы, позволяющей определить вероятность воздействия опасного фактора пожара на отдельного человека в год, то привело к ошибочным расчетам и, соответственно, недостоверности выводов специалиста. При этом суд первой инстанции сослался на п. 8 Приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые оспаривают правильность выводов о недостоверности исходных данных, использовавшихся специалистом при проведении расчета вероятности воздействия опасного фактора пожара на отдельного человека в год.

Ссылки апеллянта на необходимость исключения из допустимых доказательств оценки заключения НОР начальником отдела ГУ МЧС по Омской области В. подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении не содержится ссылка на такого рода оценку как самостоятельное доказательство. Оценку заключения ООО "Расчет-групп" суд первой инстанции дал самостоятельно по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недопустимости привлечения прокурором при проведении проверки специалистов ГУ МЧС по Омской области как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Указание апеллянтом на обязанность прокуратуры в ходе проверки инициировать проведение по делу экспертизы в пожарной лаборатории носит необоснованный характер, поскольку в рамках проведения проверки прокурор самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и представленным ответчиком письменному доказательству в виде отчета по независимой оценке пожарного риска.

Результаты исследования и оценки отражены в данном документе проводившем обследование <...>, оснований для вызова в судебное заседание которого не было, поскольку пояснения "специалиста" не относятся к указанным в п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствам по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно непроведения судом по своей инициативе по делу пожарной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Нормативные требования пожарной безопасности носят открытый характер, их нарушение ответчиком также установлено, в связи с чем необходимости в назначении по делу экспертизы, о проведении которой ответчик не ходатайствовал, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к повтору доводов, изложенных в суде первой инстанции. Указанным доводам в оспариваемом решением суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Магазин N 69 "Мечта" С. - без удовлетворения.