Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П.А.П., апелляционной жалобе С.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.К. удовлетворить частично.

Обязать Б. демонтировать (снести) часть реконструированного второго этажа принадлежащего ей здания по улице К в городе Омске _ на расстояние не менее 6 метров до административного здания по улице К. 15 в городе Омске _.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. в пользу С.К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *, * в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, * - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя, * за распечатку фотографий, * - расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к С.К. и другим собственникам нежилых помещений по улице К. в городе Омске о сносе административного здания _ отказать.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

С.К. обратилась в суд с иском к Б., указав, что является собственником нежилых помещений 23П, общей площадью *, номера на поэтажном плане 12 - 16, 18 - 22, этаж 2, литер А, по ул. К. в г. Омске. В непосредственной близости от бизнес-центра "Олимп" расположена одноэтажная пристройка, принадлежащая на праве собственности ответчику Б. С августа 2011 г. ответчик производит реконструкцию пристройки, в результате которой достроен второй этаж, что привело к нарушению инсоляции помещений, принадлежащих ей. Кроме того, в осенне-зимний период снег будет скапливаться между стеной здания, на которой расположены оконные проемы помещений истца, и стенами, возведенными в результате реконструкции здания ответчика, нарушены противопожарные нормы, поскольку расстояние между стеной возводимого строения и стеной нежилых помещений истца составляет менее 5 см. Просила обязать ответчика устранить нарушения в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением по ул. К. в г. Омске, путем сноса строительных конструкций, возведенных в связи с реконструкцией пристройки к зданию *, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Б. обратилась в суд со встречным иском к С.К. и другим собственникам нежилых помещений по ул. К. в г. Омске, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. К., которое построено и введено в эксплуатацию в 1987 г. С момента постройки и до 2011 г. указанное нежилое помещение не подвергалось реконструкции. В период с 2004 г. по 2009 г. ответчики совместно осуществляли строительство нежилого офисного помещения - * по ул. К. в г. Омске, в результате чего были нарушены права Б. Она была лишена части земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания. Кроме того, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между строениями, в связи с чем создана потенциальная угроза сохранности ее имущества, произошло самовольное перекрытие окон в здании по ул. К. в г. Омске несущей стеной здания бизнес-центра "Олимп", что привело к нарушению естественной инсоляции помещения. Указанные нарушения отразились на нормальной коммерческой эксплуатации здания, так как был перекрыт выход к центральной магистрали (ул. К.), что снизило степень коммерческой привлекательности здания и использования его для извлечения прибыли. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав путем сноса нежилого офисного здания по ул. К.

В судебном заседании С.К. участия не принимала.

Представитель истца - О. исковые требования С.К. поддержала, встречный иск не признала.

Б. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Б. - П.А.П. исковые требования С.К. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску П.А.В. иск Б. не признал. Считал, что истцом Б. при строительстве дополнительного этажа нарушены строительные, противопожарные и иные нормы действующего законодательства.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель С.Н. - Г. иск Б. не признал, иск С.К. считал законным и обоснованным, так как ответчиком Б. реконструкция была произведена незаконно с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано 21 февраля 2012 г., то есть после проведения реконструкции.

Ответчики по встречному иску - * в судебном заседании участия не принимали.

Представитель * в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. - П.А.П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями, по которым суд обязал Б. демонтировать (снести) часть реконструированного второго этажа принадлежащего ей здания по улице К в г. Омске (литера Д) на расстояние не менее 6 метров до административного здания по ул. К. в г. Омске. Указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки доводов истца и рассмотрел дело по основаниям в иске не указанным. Также указывает, что суд должен был разъяснить истице необходимость доказать незаконность выдачи разрешительных документов на строительство второго этажа. Полагает, что суду необходимо было назначить комплексную пожарно-техническую и санитарно-эпидемиологическую экспертизы. Полагает, что проведенная строительная экспертиза не разрешает поставленных перед судом вопросов о законности строительства и незаконности демонтажа, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу решения. Полагает, что решение суда в части демонтажа части второго этажа неисполнимо, так как исполнить решение без причинения ущерба строению в целом не представляется возможным.

В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда изменить путем удовлетворения ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Б. требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав представителя С.К. - О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2006 г. распоряжением Мэра г. Омска ЗАО Группа Компаний "Стройинвест" под строительство административного здания был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером * площадью * по адресу: г. Омск, ул. К. 9 июня 2006 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ЗАО Группа Компаний "Стройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка. 25 сентября 2007 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдал ЗАО Группа Компаний "Стройинвест" разрешение на строительство 10-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, С.А., ул. К. 2 октября 2008 г. распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска разрешен ввод в эксплуатацию указанного административного здания.

С 1 июня 2010 г. на основании соглашения к договору аренды все права и обязанности арендатора перешли к *.

Обращаясь в суд С.К. ссылается на то, что Б. произвела реконструкцию принадлежащего ей здания по ул. К. в г. Омске путем надстройки второго этажа с нарушением норм градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд правильно требования С.К. удовлетворил, обязал Б. демонтировать часть реконструированного второго этажа здания по ул. К. на расстояние не менее 6 метров до административного здания по ул. К.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С целью соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции была назначена по ходатайству сторон судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований" вновь возведенный второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. К., принадлежащий ответчику Б., не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также не соответствует противопожарным нормам. В частности, эксперт указал на нарушения положений ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно выводам эксперта, расстояние от * до реконструируемого помещения в районе примыкания на уровне второго этажа должно составлять не менее 6 м.

Поскольку иной, кроме сноса части второго этажа, вновь возведенного при реконструкции строения лит. Д, способ восстановления прав истца С.К. эксперту установить не представилось возможным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований С.К. в части и обязании ответчика снести часть второго этажа здания на ул. К. на расстояние не менее 6 метров от здания N по ул. К.

Указание в жалобе на несогласие с основаниями, по которым суд обязал Б. демонтировать (снести) часть реконструированного второго этажа здания по ул. К. в г. Омске повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку суд с учетом представленных истицей доказательств согласился с основаниями сноса заявленными С.К. при обращении в суд.

Б. также обратилась в суд с требованиями к С.К. и просила обязать ее устранить нарушения прав путем сноса нежилого офисного здания по ул. К. При этом, ссылалась на то, что принадлежащее ей здание построено и введено в эксплуатацию в 1987 г., а офисное здание * завершено строительством в 2009 г., ответчики по встречному иску при строительстве здания * нарушили нормы СНиП 2.07.01., а также противопожарные нормы.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд исходил из того, что нарушений прав Б. при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, Б. приобрела право собственности на строение и земельный участок по ул. К. в г. Омске после строительства и ввода в эксплуатацию административного здания по ул. К., а именно, в сентябре 2010 г. При этом, функциональное назначение нежилого помещения Б. изменено, поскольку ранее это было здание РТЦ ОАО "Сибирьтелеком", а в настоящее время - торгово-складское помещение.

Кроме того, судом принят во внимание вывод эксперта о том, что строительство нежилого офисного здания *, расположенного по ул. К. в г. Омске, выполнено в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами.

Ввиду изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *, по оплате госпошлины в размере *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере *, за распечатку фотографий в размере *, на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Б. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *.

Поскольку в удовлетворении требований Б. отказано, судом правильно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несогласие с оценкой доказательств по делу, а также указание на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований С.К. и отказе в удовлетворении требований Б., направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Так, на основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы представителя Б. - П.А.П. о том, что суду необходимо было для правильного разрешения спора назначить комплексную пожарно-техническую и санитарно-эпидемиологическую экспертизы, а также указание на то, что проведенная строительная экспертиза не разрешает поставленных перед судом вопросов о законности строительства и незаконности демонтажа, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного решения суда.

Решение об отказе в удовлетворении требований Б. и удовлетворении части требований С.К. основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались судом, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующих экспертиз сторонами заявлено не было, несмотря на разъяснение судом сторонам прав и обязанностей по представлению доказательств в обоснование своих доводов, а также последствий их несоблюдения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылки в жалобах на то, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно установил существующие правоотношения сторон и определил закон, подлежащий применению, установил фактические обстоятельства и определил характер правоотношений сторон, постановил решение с соблюдением норм процессуального права в рамках закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы С.К. о том, что суд первой инстанции "узаконил" возведение остальной части второго этажа и признал за ответчиком право собственности на него, материалам дела не соответствуют, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда подобных выводов не содержат.

Указание в жалобе, что не участие в судебном следствии Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска, управления пожарного надзора МЧС по Омской области, представителей Роспотребнадзора привело к неполноте судебного разбирательства материалам дела не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства суд с соблюдением норм процессуального законодательства вынес законное и обоснованное решение. Оснований для иных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы, что суд своим решением признал незаконным Разрешение на строительство, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска на материалах дела не основан. Из материалов дела не следует, что данное требование являлось предметом рассмотрения.

Кроме того пунктом 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта в том числе и в соответствии с требованиями технических регламентов. Из заключения экспертизы следует, что спорная надстройка техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности не соответствует.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.