Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре К.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ч.Ю.Н. и К.А. к С. о переносе бани удовлетворить частично.

Обязать С., родившуюся и <...> в <...> и проживающую в <...> <...>, снести самовольную постройку баню, находящуюся на территории <...> и расположенную на расстоянии <...> метров от <...>.

Взыскать со С. в пользу Ч.Ю.Н. судебные расходы в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - госпошлина; <...> руб. - услуги юридической консультации; <...> руб. - оплата нотариально заверенной доверенности".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

Ч.Ю.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего детей Ч.Д.Р., и К.А. обратились в суд с исковым заявлением к С., указывая, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <...> <...> и земельный участок под ним. Ответчик С. является соседом и проживает в <...>. Она осуществляет строительство бани на участке в непосредственной близости от принадлежащего истцам строения на расстоянии <...> м., чем нарушает минимальный противопожарный разрыв между постройками - <...> метров. Ответчик отказывается переносить баню на безопасное расстояние.

Просила обязать осуществить перенос бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем С. и находящемся по адресу: <...> на расстояние не менее <...> м., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы Ч.Ю.Н. и К.А. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель Ч.Ю.Н. Ч.Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик С. исковые требования не признала, не отрицая нарушения противопожарного расстояния от бани до дома. Суду пояснила, что истцы сами нарушают противопожарный режим и устраивают пожары, отказалась от мероприятий по уменьшению пожарного риска.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Омской области Ч.Ю.И. подтвердил возможность распространения пожара между постройками. Полагал, что огнезащитная обработка бани не поможет, необходимо обратиться в организацию, которая может дать заключение о возможности исключения возгорания соседнего дома.

Представитель третьего лица - Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по причине нарушения противопожарного разрыва между строениями истице не выдается разрешение на строительство пристроя. Ч.Ю.Н. знала, что ответчик собирается строить баню и урегулировать спор миром не захотела. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Шербакульского муниципального района. Обращает внимание на то, что после вынесения решения суда истице по обращению вновь отказали в выдаче разрешения на строительство пристройки, но по другим основаниям.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.Ю.Н. - Ч.Р.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Ч.Ю.Н. (К.Ю.), Ч.Д.Р., К.А. с <...> являются собственниками по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: <...> <...>.

Собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного под личное подсобное хозяйство по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м с <...> является ответчик С.

Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена баня.

По факту возведения бани С. истцы обратились с заявлением в Территориальное отделение надзорной деятельности Шербакульского района ГУ МЧС России по Омской области и к Администрации Шербакульского городского поселения.

В ответе от <...> на данное заявление Территориальное отделение разъяснило, что противопожарное расстояние между объектами на соседствующих территориях должно составлять 15 метров с учетом степени огнестойкости строения.

Согласно письма Администрации Шербакульского городского поселения в адрес Ч.Р.В. от <...> расстояние между границами строений Ч.Р.В. и баней С. составляет <...> м. Заявителю рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со схемой расположения дома и бани по <...>, представленной истцами, расстояние от <...> до бани на участке по адресу: <...> составляет <...> м.

Указанные разрывы между строениями ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и возлагая на С. обязанность снести баню, находящуюся на принадлежащем ей земельном участке, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <...> от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство бани, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.

Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между зданиями IV, V степени огнестойкости составляет 15 метров.

Допрошенный в судебном заседании от 25.08.2015 г. свидетель <...> (дознаватель по надзорной деятельности Азовского и Шербакульского района) пояснил, что он выезжал на место и указал сторонам, какие должны быть расстояния между строения. В том же судебном заседании свидетель пояснил, что сруб относится к V степени огнестойкости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С. разместила баню с нарушением противопожарного расстояния до дома истцов, что создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью, а также имуществу, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу бани.

Ответчик к тому же не выразила готовность по проведению мероприятий, способствующих повышению пожарной безопасности возведенного ей строения.

Ссылки в жалобе С. на то, что Ч.Ю.Н. планирует возвести пристрой к дому и не может получить разрешение на строительство, правового значения для настоящего спора не имеет. Нарушение противопожарного разрыва установлено между основным строением, которое находится в собственности истцов (домом) и баней ответчика, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска.

Осведомленность Ч.Ю.Н. о том, что ответчик собирается строить баню и, что урегулировать спор миром она не захотела, также не обладает правовым значением и к отказу в удовлетворении иска не ведет.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Шербакульского муниципального района, не свидетельствует о нарушениях прав подателя жалобы и о неправильном рассмотрении спора.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом допрошен специалист, обладающий специальными познаниями, в материалы дела представлены ответы соответствующих органов на заявления истца, в которых содержатся ссылки на требования технических регламентов в части соблюдении противопожарных разрывов между строений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.