Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре <...>

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кедр" - Т.С. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Кедр", В.П., Б., В.Н., Т.С. задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.06.2015, а именно:

задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> <...> - основной долг, <...> - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом (за период с <...> по <...>),<...> - неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с <...> по <...>), <...> - неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с <...> по <...>).

задолженность по кредитному договору 100906/0029 от <...> по состоянию на <...> <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом (за период с <...> по <...> г), <...> неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с <...> по <...> г), <...> - неустойка за несвоевременное гашение процентов (за период с <...> по <...> г).<...> - комиссия за обслуживание кредита (за период с <...> по <...> г.)

задолженность по кредитному договору 130906/0026 от <...> по состоянию на <...> <...>, из которых: <...> основной долг, <...> - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом (за период с <...> по <...> г), <...> - неустойка за несвоевременное гашение кредита (за период с <...> по <...>), <...> - неустойка за несвоевременное гашение процентов (за период с <...> по <...>). <...> - комиссии за обслуживание кредита (за период с <...> по <...>).

Обращено взыскание с установлением начальной следующей продажной стоимости на следующее имущество, принадлежащее ООО "Кедр": тягач лесовозный, марка 596009, стоимостью <...>.; погрузчик фронтальный ЗТМ-216А, стоимостью <...>.; валочно-пакетирующую машину МЛ-119А, стоимостью <...>.; Камаз 6426-10 (лесовоз), <...>.; Камаз 6426-10 (лесовоз), стоимостью <...>.; автомобиль Тойота Л.К. - 200, стоимостью <...>.

Взыскана с ООО "Кедр", В.П., Б., В.Н., Т.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственная пошлина по <...>. с каждого.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кедр" отказано.

Возвращено ОАО "Россельхозбанк" из бюджета <...> излишне уплаченной государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Кедр", В.П., Б., В.Н., ИП Т.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> на общую сумму <...>, судебных расходов в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между Банком и ООО "Кедр" заключены названные кредитные договоры, свои обязательства в рамках кредитных договоров Банк выполнил, предоставив заемщику кредит договору от <...> <...>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, в срок до <...> г. По кредитному договору от <...> Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок до <...> Согласно кредитному договору от <...> Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в срок до <...> г.. В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил проценты и часть кредита (основного долга), кредитор направил письменные требования ответчикам о необходимости в срок до <...> исполнить обязательства и произвести досрочное гашение в Банк задолженности по кредитным договорам, однако, такое требование удовлетворено не было. В связи с чем Банк просил взыскать солидарно с должника ООО "Кедр" и поручителей В.П., Б., В.Н., Т.С. задолженность по кредитным договорам по состоянию на <...> в общем размере <...>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Кедр" и Т.С., указанное в тексте искового заявления, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой. Вернуть ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>

ООО "Кедр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительными в части установления комиссий. В обоснование требований указало, что по условиям заключенного с банком кредитного договора от <...> с заемщика (общества) предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в договоре. Кроме того, с общества взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. За период действия договора общество выплатило <...> комиссии за выдачу кредита, за изменение условий договора <...>, за обслуживание кредита <...>. Также заявлена ко взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> в сумме <...>. Просило суд признать недействительными условия о комиссиях кредитных договоров, взыскав с ответчика <...>

В судебном заседании представитель банка В.Г. свои требования поддержал по аналогичным основаниям, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ООО "Кедр" Т.Н. пояснила, что общество не оспаривает факта заключения кредитных договоров, договоров залога, сумму основного долга и процентов. Просила суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Не согласна с обращением взыскания на все заложенное имущество, не возражает против обращения взыскания по рыночной стоимости на КамАЗы лесовозы, автомобиль Тойота, машину валочно-пакетирующую МЛ-119А, тягач лесовозный, 2008 года выпуска. Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Кедр" - Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального о сроке исковой давности. Считает, что суд из всего списка заложенного имущества обращает взыскание на имущество общей стоимостью <...>., т.е. размер стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, не соразмерен требованиям взыскателя <...> Полагает, что не было необходимости обращать взыскание на погрузчик фронтальный ЗТМ-216А залоговой стоимостью <...>, поскольку залоговая стоимость явно ниже рыночной. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 45 - 53), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании факт заключения кредитных договоров 100906/0022 от <...> г., 100906/0029 от <...> г., 130906/0026 от <...> договоров поручительства в обеспечение исполнения должником своих обязательств, их существенные условия о размере кредита и договорных процентов, в общий размер кредитной задолженности по ним, ответчиками в суде не оспаривались, поэтому суд правильно, исходя и принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, установленных ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца кредитную задолженность по названным договорам, свои выводы подробно мотивировал с приведением правового обоснования, и решение суда в такой части заявителем в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая встречный иск ответчика ООО "Кедр" о признании недействительными условий названных кредитных договоров в части взимания Банком комиссий, который подан в суд <...>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из приведенного выше следует, что сторонами кредитного договора являются юридические лица, физические лица выступили в качестве поручителей, в связи с чем Законом "О защите прав потребителей спорное правоотношение не регулируется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из существа встречного иска следует, что заявляя требование о признании условий кредитных договоров о комиссиях недействительными, ООО "Кедр" ссылался на их ничтожность, ответчиком по встречному иску в суде заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет правовое обоснование иска и обязан применить закон, подлежащий применению.

Статья 29 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, условиями кредитных договоров 100906/0022 от <...> и 100906/0029 от <...> предусмотрены: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, иные комиссии, предусмотренные тарифами.

Проанализировав условия кредитных договоров, которые подписаны сторонами, суд верно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ истец и ответчик согласовали все его существенные условия, в том числе и условия о взимании Банком оспариваемых комиссий.

Однако, оценив пункт 1.3.1 названных договоров о взимании Банком комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия считает, что в указанном пункте банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

В спорной ситуации комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.

Поэтому условия пункта 1.3.1 о комиссии за выдачу кредита названных договоров является ничтожными, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от <...> N 100-ФЗ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 2010 год, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от <...> N 109-ФЗ (Федеральный закон от <...> N 109-ФЗ).

Между тем, подача такого требования в суд 07.07.2015, находится за пределами трех годичного срока, со дня, когда началось исполнение условия кредитных договоров, заключенных в 2010 году, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена Заемщиком единовременно до их заключения, поэтому суд правильно отказал в применении последствий ничтожности такого условия в виде возврата сумм такой комиссии, а ссылки жалобы на наличие дополнительных соглашений к кредитным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные соглашения условия о комиссии за выдачу кредита не изменяют.

Между тем, давая правовую оценку, условиям договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, т.е. комиссии за обслуживание кредита, указанной в п. 1.3.2 кредитных договоров, судебная коллегия, что такие условия всех кредитных договоров, являются притворными, т.е. они фактически прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данной связи, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования об оспаривании взимании я Банком такой комиссии по всем кредитным договорам.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от <...> N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <...>, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а в силу п. 6 - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем оспариваемый кредитный договор заключен <...> г., т.е. после <...>, соответственно, к нему применяются новые правила об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

Так, в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после <...> (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 72 названного Постановления Пленума также указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, положениями ст. 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для оспаривания сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что все условия о спорных комиссиях были согласованы между истцом и ответчиком в день подписания кредитного договора, т.е. 07.10.2013, более того, ответчик принял их к исполнению. Требование о признании условий такого кредитного договора о комиссиях заявлено в суд также 07.07.2015, т.е. по истечении годичного срока со дня, когда ООО "Кедр" стало известно о наличии таких комиссий в кредитном договоре.

Кроме того, истец в суде не ссылался на заблуждение его в отношении таких комиссий или понуждение его Банком к заключению кредитного договора на таких условиях.

Поэтому, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и следуя требованиям приведенных выше норм материального права, суд правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска об оспаривании условий кредитного договора от 07.10.2013, а именно, в части взыскания комиссии за выдачу кредита и за изменение условий кредитного договора, за пропуском срока исковой давности, а во взыскании комиссии за обслуживание кредита, в том числе по существу, из за отсутствия оснований для признания такого условия недействительным, о чем указано выше.

Из приходного ордера (л.д. 108 т. 3)) следует, что ответчиком истцу во исполнение условий данного кредитного договора <...> уплачена комиссия в размере <...>. за изменение условий договора (пролонгацию).

По смыслу ст. 168, 779 ГК РФ условие кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий этого договора является недействительным, если заемщик не получил встречного эквивалентного предоставления в результате такого изменения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде следует, что в период пролонгации договора от <...> проценты за пользование кредитом не начислялись, соответственно, заемщик получил в данном случае встречное эквивалентное предоставление в результате пролонгации договора.

Так, согласно дополнительному соглашению от <...> к договору от <...> (л.д. 147 т. 1) был изменен график внесения платежей по данному договору, согласно которому в период с <...> по <...> погашение суммы долга не предусмотрено, т.е. ответчику реально была предоставлена отсрочка возврата на 6 месяцев, тогда как в указанный период согласно первоначальному графику ответчик должен был вносить ежемесячно по <...>. (л.д. 145 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Кедр" об обратном подлежат отклонению за необоснованностью, а ссылка жалобы заявителя на неправильное применение судом ст. 181 ГК РФ является несостоятельной. ООО "Кедр" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел пожелание ответчика на какое именно имущество надлежит обратить взыскание в данном случае, возражая против обращения взыскания на погрузчик фронтальный ЗТМ-216А, представитель ответчика указала, что о его оценку общество не производило. Однако, стоимость такого погрузчика в размере <...>. определена дополнительным соглашением сторон от <...> (л.д. 1 - 2 т. 2) к договору залога транспортных средств от 07.09.2010, представлять иные сведения о стоимости данного погрузчика представитель ответчика в суде отказалась (л.д. 11 т. 3), поэтому такой довод жалобы заявителя не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно п. 1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено наличие не исполненных ответчиком обязательств перед истцом в общем размере <...>., что ответчиком в жалобе не оспаривается.

В силу п. 2 данной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако, данное правило применяется при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем в спорной ситуации, при стоимости залога в размере <...>., такие условия отсутствуют, в связи с чем ссылка жалобы на приведенные выше положения закона является несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении встречного иска и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Омска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.