Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФСИН России и Федерального казенного учреждения "Омская воспитательная колония" УФСИН России по Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2015 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2016 года) постановлено:

"Исковые требования Б.А.К. к ФКУ Омская воспитательная колония УФСИН Р. по Омской области, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта УФСИН Р., о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Б.А.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область <...> на условиях социального найма.

Признать за Б.А.К., <...> года рождения, право собственности на жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Омская область <...> порядке приватизации."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

Б.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области, УФСИН Р. по Омской области, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН Р., администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Управлению Росреестра по Омской области, Отделу УФМС по <...> о признании права пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и права постоянной регистрации в ней. В обоснование своих требований он указал, что на собрании коллектива сотрудников Омской воспитательно-трудовой колонии от <...> было принято решение о выделении ему <...> квартиры. На основании протокола N <...> жилищно-бытовой комиссии Г(У)П ФГУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области от <...> ему в качестве квартиры было предоставлено помещение в <...> (<...>) по <...> в <...> Омской области, где он проживает до настоящего времени. Договор социального найма с ним не заключался, поскольку помещение сначала имело статус нежилого. <...> данное здание переведено из нежилого в жилое помещение - двухквартирный жилой дом. Постановлением администрации Морозовского сельского поселения от <...> ему был присвоен адрес Омская область, <...>, номер его квартиры - <...>. Его неоднократные заявления к ФКУ "Омская воспитательная колония" и УФСИН Р. по Омской области с просьбой заключить с ним договор социального найма или передать квартиру в собственность в порядке приватизации необоснованно оставлены без удовлетворения. В связи с отсутствием договора социального найма в регистрации по месту жительства в данной квартире органами ФМС Р. ему отказано, и он временно зарегистрирован (до <...>) в <...> в г. Омске. В собственности жилых помещений он не имеет, ранее в приватизации не участвовал.

Истец Б.А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представители М.О. и Б.Ю. в судебном заседании поддержали иск в части признания за Б.А.К. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признания за ним права собственности на нее в порядке приватизации.

Представитель ответчиков УФСИН Р. по Омской области и ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области Д. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие сведений о правомерности предоставления Б.А.К. спорной квартиры и сведений составе его семьи. Полагала заявленные требования преждевременными, поскольку право оперативного управления на квартиру не оформлено, согласие ФСИН на заключение с истцом договора социального найма не получено.

Представитель привлеченной судом в качестве ответчика ФСИН Р.С.Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные Б.А.К. требования преждевременными, поскольку право собственности и право оперативного управления на спорную квартиру не зарегистрировано, документов на согласование заключения с ним договора социального найма в Федеральную службу исполнения наказаний Р. не поступало.

Ответчики администрация Омского муниципального района Омской области, администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Управление Росреестра по Омской области, Отдел УФМС <...> Омской области, третьи лица ТУ Росимущества по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. Представитель ГП "Омский центр ТИЗ" М.А. и представитель Министерства имущественных отношений Омской области С. представили письменные отзывы, в которых разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В совместной апелляционной жалобе представитель ФСИН Р.С.Т.В. и представитель ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области Д. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о наличии оснований для признания за Б.А.К. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и ее передачи в его собственность в порядке приватизации. Указывают, что решение о предоставлении закрепленных за ними на праве оперативного управления жилых помещений по договору социального найма принимается с согласия ФСИН Р.. Такое согласие в отношении Б.А.К. не получено, поскольку свидетельства о праве собственности и праве оперативного управления на спорную квартиру были получены <...>. Сведения о правомерности предоставления истцу спорной квартиры, общая площадь которой превышает учетную норму предоставления на состав его семьи из одного человека, отсутствуют. Данные о составе семьи Б.А.К. из двух человек истец им не предоставлял. Эти сведения появились только в ходе рассмотрения его иска. Полагают заявленные истцом требования преждевременными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.А.К., представителей администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Отдела ФМС <...>, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области Ш. и представителя ФСИН Р. и УФСИН Р. по Омской области С.Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Б.А.К. - М.О. и Б.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б.А.К. в период осуществления трудовой деятельности в ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> составом семьи <...> человек (<...>.), значится в списке очередников под номером <...> На собрании коллектива сотрудников Омской ВТК от <...> было принято решение о выделении ему <...> квартиры. В соответствии с протоколом N <...> жилищно-бытовой комиссии Г(У)П ФГУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области (в настоящее время - ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области) от <...> Б.А.К. было предоставлено для проживания в качестве квартиры помещение в <...> (<...>) по <...> в <...> Омской области. Данное здание как на момент предоставления, так и на момент рассмотрения спора является федеральной собственностью. В настоящее время оно находится в оперативном управлении ФКУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области.

Постановлением администрации Морозовского сельского поселения от 01.10.2012 N 171 здание N <...> по <...> в <...> Омской области из нежилого помещения переведено в жилое помещение - двухквартирный жилой дом, которому в соответствии с постановлением администрации Морозовского сельского поселения от <...> N <...> присвоен почтовый адрес: Омская область, <...>. На основании решения администрации Морозовского сельского поселения от <...> N <...> в помещениях указанного жилого дома были проведены работы по их переустройству в жилые помещения.

На момент рассмотрения спора Б.А.К., имея регистрацию по месту пребывания в <...> в г. Омске сроком с <...> по <...>, фактически проживает в спорной квартире. <...> он зарегистрировал брак с П. Согласно данных технического паспорта общая площадь этой квартиры составляет <...> кв. м. Каких-либо договоров о предоставлении указанной квартиры истцу собственником не оформлялось, в оформлении договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Б.А.К. было фактически отказано.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Б.А.К., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, истец Б.А.К. проживает в ней на законных основаниях на условиях договора социального найма и имеет право на получение ее в собственность в порядке приватизации независимо от волеизъявления собственника.

Доводы жалобы об отсутствии договора социального найма с истцом в отношении спорной квартиры судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Несовершение собственником или уполномоченным им лицом действий по оформлению в письменной форме договора социального найма спорной квартиры с истцом не является безусловным свидетельством отсутствия такого договора. В силу общего правила, установленного в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение предусмотренной ст. 63 ЖК РФ или действовавшей на момент предоставления ст. 51 ЖК РСФСР простой письменной формы договора социального найма не влечет его недействительности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действовавший до 01.03.2005 порядок предоставления жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, предполагающий предварительное признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановку на очередь, при предоставлении спорного помещений Б.А.К. был соблюден.

Решение о предоставлении спорного помещения в <...> году принималось уполномоченным органом в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР. Действовавшей на момент предоставления истцу спорного помещения ст. 35 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривалось право сотрудников уголовно-исполнительной системы на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома в течение трех лет по установленным законодательством нормам, и наличие у органов уголовно-исполнительной системы ведомственного жилого фонда.

На нарушение очередности предоставления Б.А.К. спорного помещения ответчики не ссылаются, в связи с чем судебная коллегия исходит из пояснений истца о том, что сотрудников, претендовавших на получение спорного помещения и состоявших в очереди на улучшение жилищных условий ранее истца, на момент его предоставления не было, и из установленного факта постановки истца на очередь для улучшения жилищных условий в <...> году, то есть более чем за <...> лет до предоставления спорного помещения.

Наличие на момент предоставления Б.А.К. статуса нежилого у спорного помещения не может служить препятствием для признания права пользования им на условиях договора социального найма в настоящее время. В данном случае нарушение собственником порядка предоставления помещений на условиях социального найма не связано с нарушением прав третьих лиц. На момент разрешения спора это помещение собственником переведено в жилой фонд, поэтому имевшееся единственное препятствие для признания права пользования им на условиях договора социального найма устранено. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не должно умалять права истца на пользование таким помещением.

То обстоятельство, что в пользовании Б.А.К. оказалась квартира общей площадью, превышающей норму предоставления, предусмотренную специальным законом, также не может являться основанием для отказа в признании права на пользование ею на условиях договора социального найма. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылаются ответчики, вступил в силу с 01.01.2013 (ст. 20), то есть не действовал на момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу спорного помещения.

Вселение истца в спорное помещение произведено на законном основании по решению жилищной комиссии Г(У)П ФГУ "Омская воспитательная колония" УФСИН Р. по Омской области от <...>, которое было исполнено, заинтересованными лицами не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. К тому же, в настоящее время семья Б.А.К. состоит из двух человек, общая площадь спорной квартиры только на <...> кв. м превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ норму предоставления, что с учетом положений указанной нормы позволяет ее передачу истцу по договору социального найма. Приведенная в жалобе ссылка на отсутствие сведений о правомерности предоставления Б.А.К. спорной квартиры при таких обстоятельствах подлежит отклонению.

Довод ответчиков о том, что при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований состоять в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, Б.А.К. не указал супругу в качестве члена своей семьи, судебной коллегией отклоняется, так как при доказанности фактического проживания супруги с Б.А.К. это обстоятельство не имеет юридического значения.

Учитывая изложенное, а также то, что истец ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, наличие иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры, не выявлено, основания для отказа в передаче этой квартиры, в которой истец проживает на условиях договора социального найма, ему в собственность в порядке приватизации отсутствовали. Отказ ответчиков в признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и в передаче ее истцу в собственность в порядке приватизации являлся незаконным и нарушал его права. Доводы ответчиков о преждевременности обращения с данным иском до заключения с Б.А.К. договора социального найма в отношении спорной квартиры не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что причиной отказа в передаче квартиры в собственность явилось как раз непризнание ответчиками, как уполномоченными собственником лицами, права пользования квартирой на условиях договора социального найма за истцом.

Ссылка ответчиков на обязательность соблюдения процедуры согласования с ФСИН Р. вопроса о заключении с истцом договора социального найма и обусловленной этим передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не может повлечь отмену решения. ФСИН Р. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, мнение данного органа по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, учтено судом. Поскольку право истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не зависит от волеизъявления собственника, отсутствие согласия ФСИН Р. на передачу ему квартиры не является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении требования Б.А.К. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации необходимости в отдельном признании за ним же права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма не было. Однако, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это не может служить основанием к отмене или изменению решения. Из содержания решения видно, что признание права пользования квартирой на условиях договора социального найма за истцом было лишь условием для последующего признания права собственности на нее. Права ответчиков тем, что судом одновременно удовлетворены оба требования, не нарушены.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.