Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский аэропорт" Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28.05.2012, которым постановлено:

"Признать бездействие Открытого акционерного общества "Омский аэропорт", связанное с невыполнением требований пожарной безопасности незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" в срок до 03 сентября 2012 года выполнить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно:

Огородить лестницу в осях 21 - 22 на высоту первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов противопожарной дверью 2-го типа, с пересечением перегородкой конструкции наружного витража, обеспечить предел огнестойкости EI 45 узла примыкания двух конструкций.

Установить противопожарную дверь 2-го типа в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещение пожарного поста от коридора.

Установить естественное освещение и естественную или искусственную вентиляцию в помещении пожарного поста.

Установить в помещении пожарного поста световое табло "Пожар" и вывод звукового сигнала при получении сигнала от автоматической пожарной сигнализации о пожаре.

Обеспечить включение эвакуационного (аварийного) освещения и дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Обеспечить при срабатывании автоматической пожарной сигнализации отключение системы вентиляции и кондиционирования, включение насосов внутреннего противопожарного водопровода и водяных завес.

Оборудовать противопожарные двери доводчиками, обеспечивающими их самозакрывание, либо устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Установить в пространстве за фальшполом в электрощитовой 1-го этажа систему пожарной автоматики.

Установить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора 2-го этажа без естественного освещения.

Обеспечить наличие не менее 6 выходов на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам.

Обеспечить возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу).

Обеспечить размещение приборов контроля состояния системы противодымной защиты (дымоудаление, подпор воздуха при пожаре в лестничные клетки Н2 и закрытие противопожарных клапанов) в комплексе автоматизированной системы управления противопожарной защитой.

Выполнить монтаж дренчерной завесы в две нити с интенсивностью орошения не менее 1 л/с на 1 м длины (каждая нитка - не менее 0,5 л/(с*м)), с расположением оросителей (распылителей), обеспечивающим как водяную завесу, так и орошение участков междуэтажного перекрытия от оси В до оси Ж между осями 12 - 13 под перекрытием 1-го этажа.

Подтвердить расчетом обозначенные на дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений в соответствии с СП 12.13130 2009.

Обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций в вентиляционной камере второго этажа, являющихся связями R90.

Взыскать Открытого акционерного общества "Омский аэропорт" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей"

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском ОАО "Омский аэропорт" о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по выполнению требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2012 проведенной проверкой выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности со стороны ОАО "Омский аэропорт", при эксплуатации здания аэровокзала, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 28. В декабре 2011 года по фактам данных нарушений органом пожарного надзора руководству ОАО "Омский аэропорт" ОАО "Омский аэропорт" выносилось предписание об их устранении со сроком исполнения до 01.02.2012, однако указанные нарушения на момент рассмотрения дела не устранены. Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны ОАО "Омский аэропорт" ущемляет права граждан на защиту от пожаров, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также нарушает интересы государства, Омский транспортный прокурор просил признать бездействие ОАО "Омский аэропорт" незаконным и возложить на него обязанность по устранению указанных нарушений в срок до 01.09.2012.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Гусакова М.А. исковые требования уточнила в связи с устранением ответчиком части нарушений. Просила устранить оставшиеся нарушения в срок до 03.09.2012.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что часть нарушений правил пожарной безопасности устранена. Полагала, что оснований для признания бездействия ответчика незаконными не имеется, поскольку предписанием в адрес ОАО "Омский аэропорт" установлен срок для устранения нарушений до 03.09.2012.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Омской области С. уточненные исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омский аэропорт" Р. просит решение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что ОАО "Омский аэропорт" допущено незаконное бездействие. Ссылается на то, что ответчику был установлен срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений до 03.09.2012. Полагает, что поскольку ОАО "Омский аэропорт" предпринимаются меры для устранения нарушений, указанный в представлении срок не наступил, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по организации 6 выходов на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам, а также о возложении обязанности по предоставлению расчета обозначенных на дверях категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что первоначально ответчику был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.02.2012. Поскольку в указанный срок нарушения не были устранены, а предписание ГУ МЧС РФ по Омской области от 07.02.2012 являлось повторным, со стороны ОАО "Омский аэропорт" имеет место незаконное бездействие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Омский аэропорт" Р., поддержавшую апелляционную жалобу, помощника прокурора Омской Западно-Сибирской транспортной прокуратуры П., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Омской области К., просивших оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 данного закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду; а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 8.12.2011 по 14.12.2011 ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая проверка здания аэровокзала ОАО "Омский аэропорт", по результатам которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

14.12.2011 в отношении ОАО "Омский аэропорт" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

28.12.2011 ОАО "Омский аэропорт" признано виновным в совершении указанных правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В этот же день, 28.12.2011 в адрес ОАО "Омский аэропорт" ГУ МЧС РФ по омской области вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требования пожарной безопасности со сроком исполнения до 1.02.2012.

В ходе проверки исполнения данного предписания, проведенной в период с 6.02.2012 по 28.02.2012, установлено, что вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности ответчиком не устранены. В адрес ответчика повторно вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое вручено представителю ОАО "Омский аэропорт" 28.02.2012. (л.д. 94 - 100)

Как следует из указанного предписания, ОАО "Омский аэропорт" допущены следующие нарушения пожарной безопасности: не огорожена лестница в осях 21 - 22 на высоту первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов противопожарной дверью 2-го типа, перегородка не пересекает конструкцию наружного витража, не обеспечен предел огнестойкости EI 45 узла примыкания двух конструкций; не установлена противопожарная дверь 2-го типа в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещение пожарного поста от коридора; не установлено естественное освещение и естественная или искусственная вентиляция в помещении пожарного поста, не установлено в помещении пожарного поста световое табло "Пожар" и вывод звукового сигнала при получении сигнала от автоматической пожарной сигнализации о пожаре, не обеспечено включение эвакуационного (аварийного) освещения и дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечено при срабатывании автоматической пожарной сигнализации отключение системы вентиляции и кондиционирования, включение насосов внутреннего противопожарного водопровода и водяных завес; не оборудованы противопожарные двери доводчиками, обеспечивающими их самозакрывание, либо устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре; не установлена в пространстве за фальшполом в электрощитовой 1-го этажа система пожарной автоматики; не установлена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора 2-го этажа без естественного освещения; не обеспечено наличие не менее 6 выходов на покрытие здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам; не обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания; не обеспечено размещение приборов контроля состояния системы противодымной защиты (дымоудаление, подпор воздуха при пожаре в лестничные клетки Н2 и закрытие противопожарных клапанов) в комплексе автоматизированной системы управления противопожарной защитой; не выполнен монтаж дренчерной завесы в две нити с интенсивностью орошения не менее 1 л/с на 1 м длины, с расположением оросителей (распылителей), обеспечивающим как водяную завесу, так и орошение участков междуэтажного перекрытия от оси В до оси Ж между осями 12 - 13 под перекрытием 1-го этажа; не подтверждены расчетом обозначенные на дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений; не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций в вентиляционной камере второго этажа, являющихся связями R90.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что здание аэровокзала ОАО "Омский аэропорт" является опасным производственным объектом, расположенным в черте г. Омска, использует в процессе своей деятельности взрывоопасные и пожароопасные материалы.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что требования прокурора о признании бездействия ОАО "Омский аэропорт" по неустранению нарушений незаконным и возложении на него обязанности устранить нарушения подлежат удовлетворению, поскольку несоблюдение ответчиком установленных государством требований пожарной безопасности нарушает права граждан на защиту от пожаров, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая мнение участников процесса и принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд обоснованно установил срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности не позднее 03.09.2012.

Судебная коллегия находит вынесенное по делу решение обоснованным, соответствующим положениям материального и процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО "Омский аэропорт" доводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ОАО "Омский аэропорт" являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в предписании от 28.02.2012 указан срок для устранения нарушений не позднее 03.09.2012, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что данное представление вынесено повторно, в отношении нарушений, которые ранее уже были выявлены в ходе проверки, проведенной ГУ МЧС РФ по Омской области в период с 08.12.2011 по 14.12.2011. При этом, вынесенным 28.12.2011 предписанием был установлен срок для устранения этих же нарушений до 01.02.2012. Поскольку требования указанного предписания ОАО "Омский аэропорт" в полном объеме исполнены не были, выводы суда о наличии незаконного бездействия ОАО "Омский аэропорт" являются обоснованными.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с решением суда в части возложения на ОАО "Омский аэропорт" обязанности по организации 6 выходов на покрытие (крышу) здания из лестничных клеток и по наружным металлическим лестницам, а также о возложении обязанности по предоставлению расчета обозначенных на дверях категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений здания. Данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" указывает, что конфигурация крыши аэровокзала не требует исполнения ответчиком требований об организации не менее 6 выходов на покрытие здания, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения, представитель ответчика не представил, нормативное обоснование своей позиции не привел.

Между тем, указанные нарушения были выявлены в ходе проверок, проведенных в специалистами ГУ МЧС России по Омской области, обладающими специальными познаниями в области норм и правил пожарной безопасности.

Доводы ОАО "Омский аэропорт" о том, что существующий выход на кровлю здания аэровокзала оборудован в соответствии с проектом "Реконструкция пассажирского здания аэровокзала аэропорта "Омск-Центральный", который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, не могут свидетельствовать о необоснованности требований ГУ МЧС России по Омской области в данной части.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" заседании судебной коллегии также ссылался на то, что положения ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой устанавливались правила определения числа выходов на кровлю здания в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и размеров здания, сооружения и строения, утратили силу с изданием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Данные доводы о незаконности вынесенного по делу решения в данной части не свидетельствуют. На момент вынесения Кировским районным судом г. Омска решения по настоящему делу 28.05.2012 г. указанные положения ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действовали, были обязательны для суда и были правильно им применены.

В жалобе представитель ОАО "Омский аэропорт" также указывает, что не имеет специалистов, способных произвести расчеты для определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности производственных, технических и складских помещений здания аэропорта, а также о том, что проектировщики здания не передали ответчику соответствующие расчеты. Указывает, что в указанной связи на ОАО "Омский аэропорт" не может быть возложена обязанность по представлению ГУ МЧС России по Омской области соответствующих расчетов. Между тем, данные обстоятельства в любом случае не освобождают ОАО "Омский аэропорт" от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Омского транспортного прокурора полномочий на обращение в суд с подобным иском не может быть принята во внимание.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе, за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, право на обращение прокурора в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Основанием для обращения прокурора с иском в данном случае явились не сами по себе нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, а неисполнение выданного в связи с этим предписания ГУ МЧС России по Омской области от 28.12.2011.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на подмену органами прокуратуры полномочий ГУ МЧС России по Омской области ошибочно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

решение Кировского районного суда г. Омска от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский аэропорт" Р. - без удовлетворения.