Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с В. в пользу М.Т.П. в счет возмещения ущерба <...> 63 копейки, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

М.Т.П. обратилась в суд с иском к М.А.Г., В., Я.А.С. и Л.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> корпус 3 по <...> выше расположена <...>, принадлежащая на праве собственности М.А.Г. <...> в <...> произошел пожар, причиной которого послужил занесенный источник открытого огня, занесенный неизвестными лицами. Вследствие тушения пожара произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Затраты на восстановление квартиры составят <...>11 коп.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, просила взыскать с М.А.Г., В., Л.Е.В., Я.А.А. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> 63 копейки, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, госпошлину в размере <...> 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя <...>.

М.Т.П. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Р.заявленные требования поддержала.

Ответчики - М.А.Г., В., Л.Е.В., Я.А.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Представитель М.А.Г. - П.Е. против взыскания суммы ущерба с его доверителя возражал, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести наниматель принадлежащей М.А.Г. квартиры - В.

Представитель В. - К. с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность вины В. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба.

Третье лицо М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, самостоятельные исковые требования не заявил.

Третьи лица М.Т.М., ООО "Престиж" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагая вину ответчика недоказанной. Причина возгорания вообще не свидетельствует о противоправном поведении конкретного лица. Полагает, что причинителем вреда имуществу истца является пожарная служба, именно их действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, считает, что ответственность за вред не может быть возложена на нанимателя квартиры, поскольку договором найма не предусмотрены дополнительные обязательства нанимателя, связанные с возмещением ущерба третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.А.Г. - П.Е., представителя М.Т.П. - Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1067 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> в 17 часов 59 минут в <...> корпус 3 по <...>, принадлежащей на праве собственности М.А.Г., произошло возгорание балкона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент возгорания в квартире проживала семья В., которая занимала квартиру по договору найма от <...>.

В результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей М.Т.П. <...>, имуществу истца причинен ущерб, в обоснование чего представлен акт осмотра <...> корпус 3 по <...> от <...>, отчет "<...>" N <...> от <...>, составленный ИП П.И..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что виновные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, с заливом квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом, установив размер ущерба, взяв за основу заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно взыскал с В. в пользу М.Т.П. в счет возмещения ущерба <...> 63 коп., а также разрешил производные требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе В., не оспаривая сам факт причинения ущерба в результате тушения пожара, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

Указанные доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.

Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление вины В. в причинении убытков, либо отсутствие таковой. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением о передаче сообщения по подследственности от <...> (л.д. 8) первоначальное горение возникло на балконе <...>, причиной пожара послужил источник открытого огня, занесенный неизвестными лицами.

Согласно справке ТСЖ "Престиж" от 22.07.2013 г. занесение открытого огня на балкон квартиры N <...> с крыши невозможно, балкон застеклен, установлены пластиковые окна. Доступ на крышу дома был закрыт, работы по ремонту кровли не проводились, посторонние лица проникнуть на крышу не могут.

Из объяснений В. следует, что в момент пожара дома находился ее несовершеннолетний сын.

Опрошенные в качестве свидетелей М.А.В., С., пояснили, что сама В. курила, курили члены ее семьи. Некоторые соседи видели, что ее десятилетний сын также прячет сигареты, от него часто пахло сигаретами.

Указанные обстоятельства были оценены судом в своей совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении очага пожара на балконе квартиры, в которой проживала семья В., а не в ином месте. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара В. суду не представлено. Право заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов судом ей разъяснялось.

Таким образом, установив причину возгорания в квартире N <...> и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения имущества, при отсутствии доказательств невиновности В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела соглашение о возмещении ущерба, причиненного <...>, заключенное между М.А.Г. и В., а также факт возмещения последней ущерба собственникам <...>, косвенным образом подтверждают факт признания ею вины в причинении ущерба.

Иные доводы жалобы, направленные на установление вины третьих за причиненный истцам ущерб, состоятельными признать нельзя.

Доводы апеллянта о том, что возмещать материальный вред должен собственник квартиры, опровергаются положениями ст. 1064 ГК РФ, возлагающей ответственность на виновное лицо. Вины собственника квартиры в возникновении пожара не доказано.

Указание на то, что договор найма не содержит условий об ответственности нанимателя квартиры за вред, причиненный третьим лицам в результате пожара, не освобождает В. от ответственности, установленной законом.

Согласно ст. 687 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение не только для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Судом верно указано, что В., являясь нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии снимаемого жилого помещения. Доводы о том, что содержать жилое помещение в состоянии пожарной безопасности должен собственник, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу указанной статьи, а также ст. 1067 ГК РФ, учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах ответчика, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем причинно-следственная связь между возникновением пожара, его тушением и заливом квартиры истцов, противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Вина ответчика установлена, каких-либо оснований для освобождения В. от возмещения вреда суду не приведено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.