Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П., Ш.

на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по иску К. к П., Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П., Ш. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к П., Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара надворным постройкам, жилому дому и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб.

Жилой дом, земельный участок, на котором расположены надворные постройки, принадлежат на праве собственности К.

В момент пожара в жилом доме проживали П. и Ш., с которыми истцом в устной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по Колыванскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области, очаг возгорания располагался в месте нахождения бани. Жителями дома нарушены Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

- пункт 81, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций,

- пункт 84, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра печи, перекаливать печи.

В результате пожара истцу причинен имущественный ущерб.

13 сентября 2013 года решением Колыванского районного суда Новосибирской области солидарно с П., Ш. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. С П. и Ш. взыскана государственная пошлина с каждого 2800 рублей.

В апелляционной жалобе П., Ш. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что единственной причиной пожара стало неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода бани, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считают, что отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара подтверждается и тем, что они не были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласны с оценкой свидетельских показаний, данным К.М.Т.

Утверждают, что указание в решении суда на то обстоятельство, что ответчиками не оспаривается, что они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время топили печь, причем продолжительное время, не соответствует действительности.

Считают, что поведение ответчиков, выразившееся в пользовании печью в бане (при отсутствии сведений о ее неисправности), нельзя считать противоправным.

Утверждают, что материалы дела не подтверждают вину и противоправное поведение ответчиков в причинении вреда.

Апеллянты полагают также, что Ш. является ненадлежащим ответчиком: противоправность ее поведения, а также непосредственная причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями (пожаром) не установлена.

Апеллянты считают, что суд без достаточных оснований согласился с размером ущерба, заявленным истцом, его стоимостью.

Отмечают, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ силами именно подрядных организаций. Представленные истцом объектные (локальные) сметные расчеты, по мнению апеллянтов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанный в расчете объем повреждений не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения К. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устной договоренности, К. во владение и в пользование П., Ш. были предоставлены жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанных строений, в результате которого истице как собственнику имущества причинен материальный вред.

В частности, в результате пожара причинен ущерб электроприборам, постельным принадлежностям и садовому инвентарю, расположенным в жилом доме и надворных постройках, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждено справками <данные изъяты>, перечнем сгоревшего имущества.

Пожар возник в результате нарушения пунктов 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в соответствие с которыми, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, запрещается оставлять без присмотра печи, перекаливать печи.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того установленного судом и не оспоренного ответчиками факта, что именно они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время топили печь.

Учитывая показания свидетеля К.М.Т.., пояснившей, что ответчики топили печь продолжительное время, суд пришел к выводу о том, что имело место перекаливание печи, а кроме того, учитывал, что печь была оставлена без присмотра, в результате чего произошел пожар.

При этом, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, указанная в сметном расчета, предоставленная истцом, признана подлежащей уменьшению в связи со следующим: согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, баня, уничтоженная в результата пожара площадью 9 кв. м, являлась шлаколитой, материал стен - тес; вместе с тем, в локальный сметный расчет N включены расходы, исходя из строительства бани из бруса толщиной 150 мм, также в сметные расчеты включены работы по устройству фундаментов сарая и бани, доказательства последнему истцом не представлены и из материалов дела не следует.

В основу решения суд посчитал правильным положить сметный расчет, предоставленный истцом, учитывая, что право выбора, каким способом, через какую строительную организацию имущество будет восстановлено, принадлежит истцу.

Установив, что у потерпевшей К. имела место быть грубая неосторожность: у печи отсутствовали противопожарные отступы от горючих конструкций, двери бани на замок не были закрыты, чем ответчикам предоставлена возможность пользоваться баней и неисправной печью, суд применил правила части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом грубой неосторожности, степени вины истца и причинителей вреда, размер возмещения уменьшил с <данные изъяты> рубля 14 копеек до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в подтверждение довода о том, что именно в результате действий ответчиков произошло возгорание бани, а в дальнейшем надворных построек и жилого дома, истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а ответчиками доказательств обратного не представлено.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из наличия вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим вредом.

При этом, судом правомерно учтена грубая неосторожность истицы К., в связи с чем, уменьшен размер возмещения причиненного ей вреда.

Утверждение апеллянтов о том, что единственной причиной пожара стало неправильное устройство и неисправность отопительной печи, опровергается материалами гражданского дела, дела по факту пожара ОНД по Колыванскому району, из которых следует, что причиной пожара послужило, в том числе, нарушение ответчиками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно - пункта 84 указанных Правил, которым запрещается оставлять печи без присмотра, перекаливать их.

Полностью материалами дела опровергается и предположение апеллянтов о том, что Ш. является ненадлежащим ответчиком.

Тот факт, что ответчики не были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности), не исключает наличия их вины в возникновении и распространении пожара, не освобождает от обязательств по возмещению причиненного вреда.

Несогласие апеллянтов с оценкой свидетельских показаний К.М.Т. не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного перед допросом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2013 г., в котором отражены свидетельские показания, от участвующих в деле лиц не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку других доказательств по делу, также подлежат отклонению как несостоятельные: судебная коллегия оснований для иной их оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании, не усматривает.

Несогласие апеллянтов с размером ущерба, заявленным истцом к возмещению, также представляется безосновательным: стоимость расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества подтверждена представленными истицей локальными сметными расчетами, ответчиками в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ не опровергнутыми, правомерно признанными судом надлежащими доказательствами, с учетом установленных противоречий в части материала стен бани и наличия фундаментов, принятых судом во внимание при снижении размера затрат.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Ш. - без удовлетворения.