Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2015 г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.04.2015, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" об оспаривании представления Новосибирского транспортного прокурора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Новосибирской транспортной прокуратуры Буяновой Ю.С., судебная коллегия

ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным представление Новосибирского транспортного прокурора от 24.10.2014 об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов. В обоснование заявления указало, что представление внесено по результатам проверки противопожарного обеспечения авиационной техники (Ми-8Т), объектов ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", в ходе которого установлены нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности. Полагает, что представление является незаконным и подлежит отмене.

В процессе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 29, 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как заявитель является коммерческой организацией, его деятельность связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, имеет основной целью деятельности извлечение прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

В обоснование доводов жалобы указывает, что в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы заявителей при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемое представление внесено прокурором ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности. Представление направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку требования прокурора сводятся к устранению допущенных ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов при осуществлении юридическим лицом коммерческой деятельности, создает препятствия к осуществлению деятельности и возлагает обязанности. Спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность представления Новосибирского транспортного прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с осуществлением ЗАО "Авиакомпания "Ельцовка" деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авиакомпания "Ельцовка" оспаривает представление прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Представление выдано ЗАО "Авиакомпания "Ельцовка" как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 30 апреля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Ельцовка" удовлетворить.