Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ВЕА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ВЕА в пользу ЗВА в возмещение ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца ЗВА, его представителя ПТР, представителя ответчика ПОВ, судебная коллегия

в суд с иском обратился ЗВА к ВЕА о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. 68/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежало ВЕД. Указанный жилой дом разделен на две квартиры и имеет два отдельных входа, квартирой N пользовалась семья ВЕД, а квартирой N - семья ЗВА 18 декабря 2012 года в части дома, принадлежащей ВЕД произошел пожар, в результате которого жилой дом обрушился и практически полностью выгорел. Согласно выписки из карточки учета выезда на пожар от 27 декабря 2012 года, установлено, что пожар произошел в результате пожароопасного, аварийного режима работы электропроводки в части дома, принадлежащей ВЕД Поскольку причиной пожара явилась неисправность электропроводки, расположенной на половине дома, находящейся в пользовании ответчика, следовательно, ответственность за пожар должна быть возложена на ВЕД, своевременно не осуществившей контроль за техническим состоянием своей электропроводки. Собственник дома - ВЕД погибла на пожаре 18 декабря 2012 года. Наследство приняла ее дочь ВЕА.

Просил взыскать с ВЕА в пользу ЗВА в счет возмещения вреда с учетом уточнений <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ВЕА.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд исходил из предполагаемой вины собственника за не поддержание технического состояния дома. Между тем, конкретная причина возникновения пожара в ходе проверки не определена. Установлена лишь предположительное место и предположительная причина пожара, которые не могут свидетельствовать о виновности погибшей на пожаре ВЕД Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2012 г.

При этом судом не исследовался вопрос исполнения обязанности организацией, обслуживающей электрооборудование жилого дома. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Апеллянт полагает, что поскольку пожар и порча имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, произошли в результате предположительно неисправного состояния электрооборудования, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением своей деятельности организации, осуществляющей обслуживание электрооборудования жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и действиями собственника имущества - ВЕД

Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, приведенные из карточки выезда на пожар, поскольку в судебном заседании указанные свидетели показаний не давали, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

В ходе судебного разбирательства судом не выполнено требование, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которого, необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что ЗВА является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, а собственником 68/100 доли в праве общей долевой собственности являлась ВЕД.

18.12.2012 г. по указанному выше адресу произошел пожар. В результате данного пожара ЗВА причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету N от 24.07.2014 Агентства независимой оценки ООО "Заря".

Согласно свидетельству о смерти, ВЕД умерла 18.12.2012, о чем имеется актовая запись о смерти N.

Наследником по закону после смерти ВЕД признана ВЕА, в состав наследства которой, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 619 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, рыночная стоимость которого согласно отчету N от 24.07.2014 составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к выводу, что причиной пожара в <адрес> является пожароопасный, аварийный режим работы, так как электропроводка в части дома, которая находилась в пользовании ВЕД была выполнена с нарушениями требований ПУЭ 2.1.21 и доводы представителя ответчика в части того, что причина пожара в указанном выше доме не установлена, являются несостоятельными, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к выяснению вопроса о том, в каком техническом состоянии находилась электрическая проводка, что и привело к пожару, судом первой инстанции правильно на основании совокупности достоверных и достаточных доказательств установлено, что причиной пожара послужило находящаяся в пользовании ВЕД электропроводка, которая находилась в части дома ВЕД, которая выполнена с нарушением требований ПУЭ 2.1.21.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение является незаконным, поскольку судом не установлена вина причинителя вреда, вследствие наступления вреда, при наличии противоправности поведения причинителя вреда, включая причинную связь между указанными элементами, являются несостоятельными, не подтвержденным ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы, что причиной пожара послужило ненадлежащее осуществление своей деятельности организации, осуществляющей обслуживание электрооборудования жилого дома, также основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 543 ГК РФ, абонент был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также немедленно сообщить энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Аналогичные положения закреплены и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (п. п. 1.2.2, 2.11.17).

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ВЕД, отклоняя довод апеллянта о виновности организации, осуществляющей обслуживание электрооборудования жилого дома.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, что судом не были допрошены свидетели, ссылка на пояснения которых имеется в решении суда, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку: ходатайства об их допросе от сторон не поступало; пояснения данных свидетелей приведены в рамках сведений, имеющихся в выписке из карточки учета выезда на пожар, послуживших основанием для вывода экспертов о причине пожара.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕА - без удовлетворения.