Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по иску Ю.К. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков и Управлению ФСКН России по НСО о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, обязании поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, повторном направлении документов, по апелляционной жалобе представителя ФСКН России, Управления ФСКН России по Новосибирской области Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ФСКН России, Управления ФСКН России по Новосибирской области Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ю.К. и его представителя - Т.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Ю.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков и Управлению ФСКН России по НСО, в котором указал, что он проходит службу в Управлении ФСКН России по Новосибирской области в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения службы специального назначения.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, истец обратился с заявлением и представил все необходимые документы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

По результатам рассмотрения истцу в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилья было отказано.

Истец считает отказ незаконным, указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиком истцом пропущена очередь, соответствующая очереди поступления документов истца для рассмотрения заявления о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года исковые требования Ю.К. к Управлению ФСКН России по НСО о повторном направлении документов для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с учетом регистрационного номера очереди, соответствующего очереди поступления документов истца в Комиссию ФСКН России для рассмотрения заявления о постановке на учет - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ю.К. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, обязании поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты - удовлетворены.

Признано незаконным решение Комиссии Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов представления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ю.К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Признано за истцом право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Возложена обязанность на Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков поставить Ю.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов представления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - с ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанным решением не согласился представитель ФСКН России, Управления ФСКН России по Новосибирской области Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском Ю.К. срока обращения в суд, либо отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ю.К. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел пункт 8 статьи 4 Закона о социальных гарантиях, в соответствии с которым, сотрудник который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Считает, что для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, Ю.О. и Ю.А. были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий Ю.К., которые не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 12 Правил предоставления выплаты (вселения сотрудником супруга (супруги), несовершеннолетних детей). Злоупотребление Ю.О. и Ю.А. обязанностью регистрироваться по месту пребывания не может порождать обязанности Комиссии ФСКН России о постановке Ю.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты в данном случае.

Кроме того полагает, что между истцом и ответчиками возник индивидуальный трудовой спор, основанный на разногласии по вопросу применения пункта 12 Правил предоставления выплаты. Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уважительные причины приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом суду представлены не были.

Считает, что суд при составлении решения не обосновал, почему он не применил статью 392 ТК РФ, на основании чего сделал вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не являются трудовыми, а также не указал, чем он руководствовался при принятии данного решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца Ю.К.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ю.К., его супруга Ю.О., несовершеннолетний сын Ю.А. совместно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 47,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Ю.С. (свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ю.К. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., его супруга с сыном зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО следует, что Ю.К., Ю.О., Ю.А. не имеют в собственности объекты недвижимого имущества (л.д. 70 - 78).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.К. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав семьи: супруга Ю.О., сын Ю.А.

Однако, решением Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.К. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения со ссылкой на то, что имеет место намеренное ухудшение жилищных условий (стали проживать совместно).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что совместное проживание истца с супругой и сыном по указанному выше адресу в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 Правил не является намеренным ухудшением жилищных условий.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта о том, что вселившись в вышеуказанную квартиру, жена с несовершеннолетним сыном заявителя совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, основаны на неправильном толковании части 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не относится вселение супруга (супруги) и несовершеннолетних детей сотрудника, вне зависимости от того, является ли сотрудник собственником или нанимателем жилого помещение, в которое вселяются жена и несовершеннолетний ребенок.

Аналогичное положений закреплено в п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 N 747, согласно которому ухудшением жилищных условий признается вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей).

Таким образом, вселение собственником жилого помещения супруги Ю.К. и его несовершеннолетнего сына, не свидетельствует об ухудшении жилищных условий сотрудника и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ю.К. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

При этом как усматривается из данного решения, других оснований для отказа Ю.К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения не имеется.

Довод жалобы о пропуске Ю.К. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанной нормой права установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которым заявленные требований не относятся, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по вопросам службы сотрудника и применения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовом спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном же случае речь идет о защите права истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что не связано с применением трудового законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСКН России, Управления ФСКН России по Новосибирской области - Ч. - без удовлетворения.