Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Артеменко А.В.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 июня 2013 года, которым взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу М.А.П. страховое возмещение в размере 821 929 руб., проценты в размере 114 704 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 410 964 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Ж.Я.А., объяснения представителя М.А.П. Т.А.В., судебная коллегия

М.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов.

В обосновании исковых требований указал, что 13.04.2011 года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему имущества по адресу <адрес> от риска повреждение или гибель (уничтожение, утрата).

26.05.2011 в период действия договора страхования в результате пожара повреждена отделка основного жилого строения, наступил страховой случай. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 821 929 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07.09.2011 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и оплате государственной пошлине.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "СГ МСК".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Вывод суда о противоречии правил страхования нормам гражданского законодательства сделан без учета требований норм ст. 943, 307, 309, 310, 432 ГК РФ.

Считает, что необоснованным вывод суда о том, что повреждение в результате пожара застрахованного имущества в результате нарушений Страхователем М.А.П. Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.203 г. N 313, а именно: п. 63 ППБ 01-03 - нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов является страховым случаем, поскольку судом дано неправильное толкование условий договора страхования, а именно касающихся определения страхового случая "пожар".

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о противоречии правил страхования нормам гражданского законодательства, и полагает, что данный вывод суда сделан на неправильном толковании норм главы 48 ГК РФ "Страхование" без учета положений статей 943, 307, 309, 310, 432 ГК РФ.

По мнению апеллянта, событие не является страховым случаем, поскольку возгорание застрахованного имущества произошло вследствие нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество: <адрес>.

Вывод суда о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения без учета уменьшения стоимости застрахованного имущества за период эксплуатации, необоснован, так как, взыскав страховое возмещение в размере, страховой суммы, без учета уменьшения стоимости застрахованного имущества за период эксплуатации строения, суд нарушил права ответчика.

Более того, суд необоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения.

Необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку положения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до 28.06.2012 г.

Спорные правоотношения между сторонами возникли задолго до принятия Постановления Пленума, а требование о выплате страхового возмещения было заявлено истцом 27.05.2011 г., следовательно оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Апеллянт указывает, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом необоснованно завышен.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая принятое решение суд 1-й инстанции исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений домашнего имущества сроком действия с 15.04.2011 по 14.04.2012, на условиях определенных в заявлении на страхование, полисом страхования N ИФА/5101/035345 от 13.04.2011 и Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества, (л.д. 5-23).

По договору страхования застраховано основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений) по адресу <адрес> срок страхования с 15.04.2011 по 14.04.2012, страховая сумма 3 000 000 руб., страховые риски - повреждение или гибель (уничтожение, утрата).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 года, в период действия договора 26.05.2011 в результате пожара была повреждена внутренняя отделка застрахованного строения.

По факту пожара проведена проверка и установлено, что очаг пожара находился в месте установки электрической каменки, расположенный в парильном помещении сауны в подвале. При осмотре помещения в блоке управления каменкой на электропроводах были обнаружены следы короткого замыкания. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, ППБ 01-03 п. 63, за которые отвечает собственник имущества М.А.П., который привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д. 14-16).

Как усматривается из материалов дела, о факте пожара и повреждении застрахованного имущества страховщик был поставлен в известность, ОАО "СГ МСК" организовал осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра (л.д. 17-20).

Принимая решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, страховая компания исходила из того, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, возгорание застрахованного имущества произошло вследствие нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, которое страховым случаем не является.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что повреждение внутренней отделки застрахованного строения в результате пожара признано судом страховым случаем, пришел к выводу о неправомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты в пользу М.А.П.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу М.А.П., суд руководствовался отчетом ИП Ж. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, договором N 93 от 30.07.2011 на выполнение работ по ремонту помещений в поврежденном доме, и взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 816 929 рублей, а также проценты в размере 114704 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, безосновательны, поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, страховщик согласно материалов дела принял на страхование имущество именно в таком виде, организовал его осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере, страховой суммы, без учета уменьшения стоимости застрахованного имущества за период эксплуатации строения, безосновательны, поскольку из договора страхования следует, что объектом страхования является основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений) по адресу <адрес>.

При этом при заключении договора страхования страховщик не определил период эксплуатации и состояние внутренней отделки помещения.

Поскольку стороны при заключении договора страхования не определили период эксплуатации внутренней отделки помещений, осматривая объект оценки в акте осмотра, страховщик также не отразил данное обстоятельство, то при определении размера страхового возмещения суд определил сумму в размере 816 929 руб., указанную в отчете ИП Ж.А.В.

Кроме того, оценщик при определении размера ущерба не применил износ на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, поскольку в доме выполнен свежий ремонт современными материалам, а также в связи с отсутствием эксплуатационных дефектов и пригодностью (без повреждения огнем и продуктами горения) к дальнейшему использованию (л.д. 49).

Безосновательны и доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а не с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что положения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до 28.06.2012 г., несостоятельны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, п. 2 Постановления N 17 Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования. В Постановлении N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" конкретизирована обозначенная позиция.

В частности, Постановление N 20 допускает применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей к договору страхования. Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем, приобретает дополнительную возможность оспаривания условий договора страхования, если они ущемляют его права.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, следовательно, нарушение прав М.А.П., как потребителя, в виде отказа ответчика в выплате страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума, а требование о выплате страхового возмещения было заявлено истцом 27.05.2011 г. поскольку действующее законодательство в указанный период не изменялось.

Ссылка апеллянта на неправильно определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма определена судом с учетом подлежащих применению требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит взысканные судом суммы правильными. При этом принимается во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела судом количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК взыскана в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.