Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирской таможни на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено

иск Л. к Новосибирской таможне о признании незаконной невыплату Новосибирской таможней в день увольнения истца компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, взыскании процентов за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск, взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным невыплату Новосибирской таможней в день увольнения истца компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск полностью.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу Л. проценты за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск полностью в размере 152 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп., а всего 2.152 руб. 32 коп.

Взыскать с Новосибирской таможни в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Л., представителя Новосибирской таможни Ф., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Новосибирской таможне о признании незаконной невыплату Новосибирской таможней в день увольнения истца компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск полностью, взыскании процентов за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск полностью в сумме 152,32 руб., взыскании морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование указал, что с 03 июля 2013 года был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации.

Истцу была выплачена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 18 календарных дней.

Истец указал, что ответчиком за 12 дней не была выплачена компенсация в размере 21 222, 48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не согласна Новосибирская таможня, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в данной части.

Указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, степень вины ответчика судом не учтена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Новосибирской таможней был издан приказ от 30.07.2013 года N 503-к "О внесении изменений в приказ Новосибирской таможни от 02.07.2013 N 420-к", в котором "компенсацию за 18 календарных дней не использованного очередного ежегодного отпуска за период с 22.05.2013 по 31.12.2013" заменили на "компенсацию за 30 календарных дней не использованного очередного ежегодного отпуска за 2013 год".

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что при увольнении истца сроки выплаты компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск Л. были нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности по выплате работнику процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено наличие вины работодателя за несвоевременную и не в полном объеме выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб., как соответствующим закону и соразмерным причиненному вреду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что судом первой инстанции не учтена степень вины, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, несостоятельна в силу того, что законом установлена презумпция причинения работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Довод апеллянта о том, что по ранее постановленному решению Л. были переплачены некие денежные суммы, которые тот отказывается возвращать, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни без удовлетворения.