Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - А. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г., которым исковые требования М.Л., З. к Д. о возмещении ущерба - удовлетворены.

Взысканы с Д. в пользу М.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взысканы с Д. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Д. - А., поддержавшего доводы жалобы, М.Л. и представителя З. - У., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

М.Л. обратилась с иском к Д., З. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. солидарно в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате пожара.

Требования обосновывала тем, что по причине пожара 13.08.2012 г., который возник в доме по <адрес>, принадлежащего ответчикам, на жилом доме истца по <адрес> оплавился сайдинг, три пластиковых окна.

Согласно отчета оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., на извещение ответчика - <данные изъяты> руб., юридические расходы за составление иска <данные изъяты> руб., расходы по запросу выписок из Управления Росреестра - <данные изъяты> руб.

14.12.2012 г. истец отказалась от иска к З., поскольку пожар возник в части дома, принадлежащей Д.. Отказ от иска принят судом, производство по делу по иску к З. прекращено (л.д. 108а).

З. обратился с иском к Д. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., причиненных пожаром, виновным в котором считает ответчика.

В обоснование требований указал, что он является собственником доли в праве общей долевой на жилой дом по <адрес>. 13.08.2012 г. в доме произошел пожар, полностью сгорела баня, а также иное имущество, принадлежащее истцу - вещи, документы.

14.12.2012 г. дела объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель Д. - А., просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что З. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (гр.дело N л.д. 7).

Собственником доли в размере <данные изъяты> указанного дома является Д. (до брака М.А.) (гр. дело N л.д. 15).

М.Л. является собственником доли в праве общей долевой собственности соседнего жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 46).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, справок ОНД по <адрес>, акта о пожаре, следует, что 13.08.2012 г. около 1 часа 10 минут в жилом доме по <адрес> произошел пожар, которым были повреждены строения, в том числе и сам жилой дом, принадлежащий З., а также жилой дом, принадлежащий М.Л.

Жилой дом по <адрес> принадлежит истцу З. и ответчику. В нем оборудованы два отдельных входа.

Судом установлено, что очаг возгорания располагался в части дома, которая находилась в собственности и фактическом пользовании у ответчика и ее семьи.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, схемой места пожара (л.д. 19 отказного материала), пояснениями свидетелей С.О.В., Д.С.В. Л.А.И. (л.д. 120 об. - 122) а также пояснениями представителя ответчика А., который не отрицал факт расположения очага пожара в части дома, принадлежащей ответчику, указывая в качестве причины пожара - поджог.

Из отказного материала усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В. по ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ неоднократно было отказано, в том числе 19.10.2012 г., 12.04.2013 г. и 22.05.2013 г., за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 40, 47, 51 отказного материала N).

Удовлетворяя исковые требования З. и М.Л., суд первой инстанции, установив факт возникновения пожара в части жилого дома, собственником которой является Д., в результате которого был причинен ущерб имуществу З. и М.Л., пришел к выводу о том, что причиненный истцам ущерб и убытки, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов по вине ответчика, и на основании ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу З. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу М.Л. - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя, находившегося в длительной командировке в г. Новокузнецке, что было указано в заявлении об отмене заочного решения, к которому приложены доказательства отсутствия в г. Бердске и невозможности участия в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку не опровергают его выводов и подлежали исследованию в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Указание на то, что Д. в момент пожара не было дома, соответственно она не является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального Закона "О пожарной безопасности" ответчик обязана соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что судом не была допрошена Д.В., которая являлась непосредственным очевидцем пожара, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств. Необходимости допроса несовершеннолетней Д.В. по обстоятельствам дела у суда первой инстанции, в том числе и без соответствующего ходатайства стороны ответчика, не имелось.

Ссылка в жалобе на справку УНД ГУ МЧС России, имеющуюся в материалах дела, согласно которой, по мнению апеллянта, причиной возгорания жилого <адрес>, является поджог, не может быть принята судебной коллегией, исходя из следующего:

Справкой от 26.09.2012 г. причина пожара - поджог не установлено, из справки следует, что причиной пожара послужило возгорание в одном из помещений частного жилого дома, принадлежащего ответчику (л.д. 83), по своей сути данная справка отражает повреждения, наступившие в результате пожара.

Из ответа начальника ОНД по г. Бердску УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области от 14.11.2012 г. на запрос суда следует, что в ходе первичного дознания установлена причина пожара - поджог (л.д. 91).

Однако, из отказного материала усматривается, что указанные выводы были сделаны дознавателем на основании предположения Д., при этом, какими-либо иными доказательствами факт поджога не подтвержден, в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В. неоднократно отказывалось за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доказательства, подтверждающие факт поджога и виновность Д.С.В. в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют и не представлены апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к возражениям против заявленных требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отверг, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины Д. в причинении истцам ущерба, а также того, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем иного лица.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.