Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2014 года, которым исковые требования У. к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

Взысканы с А.Т. в пользу У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 49 134 руб. 53 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 674 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения У., его представителей С., А.Н., А.Т., ее представителя К., судебная коллегия

У. обратился в суд с иском к А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2012 г. в 11 час 40 мин. произошло загорание садового домика, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего А.Т. Огнем был поврежден дом истца, находящийся на соседнем участке N 105. В результате пожара повреждены стены дома и крыша 2 этажа, площадью 20 кв. м; испорчено огнем 2 оконных блока и внешняя облицовка стены, также произошло намокание потолка на 1 этаже. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 г., причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрической проводки (замыкание электропроводки при входе в дом). Согласно отчету N 341012 рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома с учетом износа составила 174 219 рублей.

Просил взыскать с А.Т. в его пользу материальный ущерб в размере 174 219 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он снижал сумма, предъявленных требований до 100 000 рублей. Не согласен с заключением экспертов N 1337 от 30.12.2013 года. Так как они вышли за пределы своих полномочий, давая оценку имеющимся в деле отчету и экспертизе. Расчет стоимости затрат был проведен по ценам, действующим на сентябрь 2012 года, а должен производиться на момент проведения экспертизы. При расчете стоимости ремонта, эксперты руководствовались актом о пожаре, без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Экспертами не учтен расход материала (ондуллин). Неправильно применен ТЕРр58-01-02. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов для разъяснения, сложившихся у истца вышеуказанных замечаний и вопросов, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком А.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что судом первой инстанции решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2005 г. У. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 379 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Домик, расположенный на участке N <адрес> <адрес>, в котором произошло возгорание, принадлежит А.Т., ответчику по настоящему делу. Данный участок ею был приобретен в 2008 г.

1 сентября 2012 г. в 11 час. 40 мин. произошло загорание садового домика по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N 115. В результате пожара был поврежден садовый домик на участке N N, принадлежащий У., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в южном направлении от участка N в 4,5 метра расположен садовый домик участка N 105. Домик выполнен из дерева размером 6 x 8 м, крыша деревянная крыта ондуллином. От пожара пострадала крыша данного садового домика. При осмотре данного домика изнутри видно, что часть крыши на площади около 30 кв. м имеет сквозной прогар, уничтожен ондуллин, обрешетка крыши и строительные конструкции в верхней части до излома крыши обуглились по всей площади. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрической проводки (замыкание электропроводки на вводе в дом (л.д. 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Ответчик, зная о том, что дачному строению более 30 лет, не принял меры к выяснению вопроса о том, в каком техническом состоянии находится электрическая проводка, что и привело к пожару.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, заявленный им к взысканию размер ущерба, в связи, с чем размер ущерба следует определять, исходя из заключения экспертизы ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта дачного домика, находящегося на участке <адрес> НСО после пожара, произошедшего 1 сентября 2012 г. составляет 49 134 руб. 53 коп. (л.д. 109 - 165). Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое суд считает верным, в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос обоснованным. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, тому факту, что в результате тушения пожара пострадало иное имущество, нежели то, что указано в акте о пожаре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано в решение суда бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, решение является незаконным, поскольку истец ее согласен с заключением экспертов N 1337 от 30.12.2013 года, так как они вышли за пределы своих полномочий, давая оценку имеющимся в деле отчету и экспертизе, а также в связи с тем, что расчет стоимости затрат был проведен по ценам, действующим на сентябрь 2012 года, а должен производиться на момент проведения экспертизы; при расчете стоимости ремонта, эксперты руководствовались актом о пожаре, без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела; экспертами не учтен расход материала (ондуллин); неправильно применен ТЕРр58-01-02, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2014 года, замечания на который лицами, участвующими в деле не подавались, ходатайство назначении повторной экспертизы истицей не заявлял, указанные доводы, обосновывающие его доводы в качестве возражений по данному заключению не приводил.

Что касается иных возражений апеллянта, судебной коллегией они также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из того же протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указанное ходатайство истец не обосновал, не указал замечания и возражения по данному экспертному заключению, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В решении, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он положил в основу своих выводов указанное экспертное заключение и в связи, с чем не принял во внимание иные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Утверждение апеллянта о том, что он не снижал размер ущерба до 100000 рублей, на что указал суд первой инстанции в своем решении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе и при расчете сумм, подлежащих взысканию, без ссылки на положения ст. 39 ГПК РФ, и не ограничивал размер данных сумм, названной цифрой.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения