Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Батеневой Н.А., Зверинской Н.К.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым иск М. удовлетворен.

Взысканы с С. в пользу М. в счет возмещения ущерба: сумма в размере 50 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в общей сумме 294,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения М., возражавшего по доводам жалобы,

судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем дачного участка N в <данные изъяты>. Его участок имеет общую границу с участком N, принадлежащим С.

22 апреля 2012 г. на участке N произошел пожар, в результате которого пострадал капитальный гараж истца. В соответствии с актом о пожаре от 22 апреля 2012 г. объектом пожара является баня участка N <данные изъяты>.

28 мая 2012 г. истец отправил С. заказное письмо с претензией по поводу ущерба от пожара 22 апреля 2012 г. с уведомлением о вручении, которое было вручено ответчику лично 06 июня 2012 г. Однако никаких предложений со стороны С. в адрес истца не последовало.

13 июня 2012 г. истец заключил договор N на оказание услуг оценщика ущерба после пожара. 13 июня 2012 г. в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и месте осмотра имущества, однако С. на осмотр имущества не явился. В соответствии с итоговым заключением величина причиненного ущерба составила 54 802 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика С. в свою пользу 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные издержки в сумме 7 994,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 г. и прекращении производства по делу.

Апеллянт указал на несогласие с изложением его пояснений в решении суда, отметил, что суд не учел, что постройка была возведена истцом на границе участков с нарушением СП 11-106-97.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел не по вине ответчика.

По мнению ответчика, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета N <данные изъяты> и не принял во внимание, что из него невозможно понять оценку какого имущества производил оценщик.

Ссылаясь на ст. 36 СК РФ, апеллянт полагает, что из суммы, подлежащей возмещению, подлежит исключению стоимость парника в размере 2 368 руб. На стеллаж металлический и велосипеды не представлены документы, подтверждающее право собственности истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок N а в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; С. на праве собственности принадлежит земельный участок N в указанном товариществе.

Земельные участки N а и N имеют общую границу, по которой в непосредственной близости друг от друга находятся баня участка N и гараж участка N 22 апреля 2012 г. в <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого пострадал гараж участка N принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Постанавливая решение по делу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что М. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, доказано причинение вреда его имуществу непосредственно в результате действий ответчика, который, возведя на принадлежащем ему земельном участке баню с отопительной печью, не обеспечил ее соответствие требованиям ГШБ 01-03, что привело к пожару и повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С. в жалобе ссылается на несогласие с изложением его пояснений в решении суда, на отсутствие его вины в произошедшем пожаре, на нарушение истцом СП 11-106-97 при возведении сгоревшей постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика - нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в причинении ущерба.

Согласно акту о пожаре от 22 апреля 2012 г. в результате пожара пострадал гараж участка N (сгорела крыша и выгорел внутри).

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2012 г., вынесенного дознавателем ОНД по Советскому району ГУ МЧС РФ по НСО, следует, что объектом пожара является баня участка N <данные изъяты> очаг пожара находится в бане в месте нахождения предтопочного листа.

Наиболее вероятной причиной пожара является неправильное устройство и неисправность отопительной печи бани участка N, устройство которой не соответствует ГШБ 01-03, согласно которым печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 - 0,7 м, в то время как в сгоревшей бане предтопочный лист имел размеры 0,3 x 0,5 м. Версия умышленного поджога исключена.

Апеллянт отмечает в жалобе, что на земельном участке истца гаража не было, а располагался сарай, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Вместе с тем, из плана земельного участка истца, утвержденного председателем правления <данные изъяты> следует, что сгоревшая постройка указана в нем как гараж; в акте о пожаре от 22 апреля 2012 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2012 г. по факту пожара данная постройка также названа гаражом.

Таким образом, суд правомерно пришел к вводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка N эксплуатировал на своем земельном участке неисправную баню, при строительстве которой были нарушены Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, что и явилось причиной пожара 22 апреля 2012 г., который перекинулся на гараж истца.

Тем самым ответчик своими действиями (эксплуатация неисправной своей бани) причинил вред имуществу М.

Судом установлено, что согласно отчету N <данные изъяты> рыночная стоимость величины ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества и помещений, составляет 54 802 руб., а именно: помещение гаража - 46 684 руб., стеллаж металлический - 1250 руб., парник - 4500 руб., велосипеды (2 шт.) - 4500 руб.

Из письма <данные изъяты> за подписью директора М.В., представленного истцом, следует, что при распечатке отчета N в нескольких фразах были допущены технические ошибки, поэтому их необходимо читать как "повреждения строения гаража", а не как "повреждения внутренней отделки квартиры".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно исходил из отчета <данные изъяты> приняв данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено после осмотра объектов оценки, на основании федеральных стандартов оценки и сертифицированной, рекомендованной к применению программы, с соблюдением требованием ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу, находящемуся в гараже истца, подтвержден в ходе судебного заседания в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба за уничтоженное имущество.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено, так же как и доказательств принадлежности другому лицу вещей, находившихся в пострадавшем от пожара гараже.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что из отчета невозможно понять оценку какого имущества производил оценщик, а также о недоказанности принадлежности истцу металлического стеллажа и двух велосипедов.

Довод жалобы о том, что из суммы, подлежащей возмещению в результате причинения ущерба, следует исключить стоимость парника, поскольку данный парник не является совместно нажитым имуществом супругов, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как ответчиком не оспаривается тот факт, что обозначенное имущество, используемое супругами как совместное, сгорело в результате пожара, а также его стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные М. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.