Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зверинской А.К.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Э. к М.Н., М.Г. об обязании снести возведенный не завершенный строительством жилой дом на земельном участке N в ДНТ "Лесной" по <адрес> как самовольную постройку, возведенную "высотку" на территории земельного участка N в дачном товариществе "Лесной" в нарушении ФЗ, СНиП, СП без получения надлежащих в силу закона согласований, разрешений в соответствующих организациях; на строительство и подводку коммуникаций, без согласованного проекта жилого дома; без получения разрешения на строительство высокого жилого дома на территории земельного участка в дачном товариществе; возведенного в нарушение норм противопожарной безопасности как сблокированный с пятью жилыми дачными домами, расположенными на 4-х последовательно расположенных земельных участках в ДНТ "Лесной", когда не завершенный строительством жилой дом значительно уменьшил приток света в две комнаты жилого дачного дома истца и затенил с северовосточной и восточной сторон земельный участок истца с находящимися на нем садовыми культурными растениями в период до 13 часов дня, как возведенный не завершенный строительством жилой дом в нарушении п. 7.4 СП 11-106-97 без удаления на расстояние от границы земельного участка N в ДНТ "Лесной" на высоту возведенного не завершенного строительством жилого дома вглубь территории земельного участка; препятствующий не завершенный строительством жилой дом обзорности, значительно сузив открывающийся вид из окон жилого дачного дома истца, обращенных в сторону жилого дома ответчиков отказано.

Ходатайство М.Г., М.Н. о взыскании с Б.Э. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Б.Э. в пользу М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 руб.

Взысканы с Б.Э. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 руб.

В остальной части ходатайства М.Г., М.Н. отказано.

Ходатайство ООО "Промжилпроект" о взыскании с Б.Э. оплаты за производство строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Взыскана с Б.Э. в пользу ООО "Промжилпроект" оплата за производство строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия,

Б.Э. обратился в суд с иском к М.Н., М.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Его дачный дом сблокирован с домом Б.Н., которая является собственником дачного дома по <адрес> смежного с земельным участком истца, расстояние между которыми составляет 5 метров. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиками ведется строительство дома, который из-за близости расположения к дому истца и количества этажей, загораживает попадание прямых солнечных лучей в дом истца и портит вид из окна.

Расстояние между домом, принадлежащим Б.Н. на участке N и не завершенным строительством домом, принадлежащим ответчикам, расположенном на участке N 42, составляет менее 10 метров, что нарушает противопожарные нормы, а именно п. 6.5 СНиП 30.02.97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", п. 4 ст. 75 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истец указал, что дом ответчиков находится на участке N и не является смежным с его земельным участком N 4, но из-за того, что возникла блокировка жилого дома истца через сблокированный дачный дом Б.Н., находящийся на земельном участке N и входящий в одну группу с его дачным домом, с не завершенным строительством домом ответчиков, также произошла блокировка его жилого дома с дачным жилым домом, расположенном на участке N 69, что недопустимо в силу закона.

Считает, что не завершенный строительством дом ответчиков на участке N 42, в нарушение противопожарных норм "вклинился" между двумя группами сблокированных дачных домов на земельных участках N 4, 19, 42, 69, чем нарушил ранее существовавший противопожарный паритет между указанными группами домов и стал составлять угрозу для истца в противопожарном отношении. Полагает, что ответчики могут посягнуть на жизнь истца, в случае возникновения негативной ситуации из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, т. к. ответчики при возведении дома нарушили требования СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", создали затемнение, начав строительство высокого жилого дома, с учетом того, что окна дома, принадлежащего ответчикам, расположены в сторону дома, принадлежащего истцу.

Истец просил суд обязать М.Н., М.Г. снести возведенный не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> как самовольную постройку, а именно возведенную "высотку" на территории земельного участка N в дачном товариществе "Лесной" в нарушение ФЗ, СНиП, СП без получения надлежащих в силу закона согласований, разрешений в соответствующих организациях; на строительство и подводку коммуникаций, без согласованного проекта жилого дома; без получения разрешения на строительство высокого жилого дома на территории земельного участка в дачном товариществе; возведенного в нарушение норм противопожарной безопасности как сблокированный с пятью жилыми дачными домами, расположенными на 4-х последовательно расположенных земельных участках в ДНТ "Лесной", когда не завершенный строительством жилой дом значительно уменьшил приток света в две комнаты жилого дачного дома истца и затенил с северовосточной и восточной сторон земельный участок истца с находящимися на нем садовыми культурными растениями в период до 13 часов дня, как возведенный не завершенный строительством жилой дом в нарушении п. 7.4 СП 11-106-97 без удаления на расстояние от границы земельного участка N в ДНТ "Лесной" на высоту возведенного не завершенного строительством жилого дома вглубь территории земельного участка; препятствующий не завершенный строительством жилой дом обзорности, значительно сузив открывающийся вид из окон жилого дачного дома истца, обращенных в сторону жилого дома ответчиков.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Б.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, так как экспертное исследование было произведено ООО "Промжилпроект" и его работником, которые не имеют предусмотренных нормами закона для этого полномочий. Полагает необоснованным отказ суда в повторном назначении пожарно-технической экспертизы, в организации, которая имеет для этого все предусмотренные законом права. При этом приходя к выводу об уклонении от проведения экспертного исследования, суд, по мнению апеллянта. не принял во внимание заявление истца, в котором он указывает причины, по которым он не произвел предварительную оплату за ее проведение. Также судом не истребованы документы, необходимые для правильного принятия решения.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку после перерыва истец не мог принимать в нем участие по состоянию здоровья, чем был лишен возможности давать пояснения.

Утверждает, что дело рассмотрено в отсутствии не извещенного о проведении судебного заседания, заинтересованного в результате третьего лица. При этом срок действия доверенности на представление интересов третьего лица истек 13 апреля 2014 г.

По мнению автора жалобы, суд путает понятия "разрешение на строительство" и "согласование для проведения строительства". Полагает, что ответчики обязаны были провести не только согласование проекта в соответствующих организациях, но и обязаны были получить разрешение на строительство индивидуального жилого домам на территории земельного участка, предоставленного мэрией для ведения дачного хозяйства. Таким образом, учитывая, что в свидетельстве о праве собственности ответчиков указано, что земельный участок предоставлен для ведения дачного хозяйства, суд, в нарушение норм материального права, пришел к необоснованному выводу о том, что индивидуальный жилой дом не является самовольной постройкой.

Утверждает, что об отсутствии у ответчиков согласований по строительству индивидуального жилого дома, указано и в ответе Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, согласно которому строительство должно вестись в соответствии с проектом застройки территории дачного товарищества. Согласно проекту застройки территории ДНТ "Лесной", территория должна застраиваться только одноэтажными домами, в том числе с мансардами. Также в ответе администрации Центрального округа указано об отсутствии согласований.

Ссылаясь на нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан", суд, по мнению апеллянта, не исследовал доказательства, свидетельствующие о нарушениях застройщиками земельного участка N в ДНТ "Ельцовка" нормы закона.

Считает, что суд необоснованно применил положения "аналогии закона", поскольку в данном случае имеются нормы законов, регулирующие меры по противопожарной безопасности, которые обязаны соблюдать застройщики.

Полагает, что не имеют преюдициального значения решение по делу об административном правонарушении в отношении М.Г., поскольку в данном случае возникли иные обстоятельства, а при вынесении решения по иску Б.Н. к М.Н. и М.Г. истец стороной по делу не являлся.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к следующим выводам, ответчики являются собственниками земельного участка, на котором возвели индивидуальный дом, истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение строительных, санитарных противопожарных норм и правил при его возведении, и соответственно нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчикам М.Н., М.Г. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N (том 1 л.д. 10, 11, 55, 56).

Третьему лицу Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровым номером: N (том 1 л.д. 16, 18, 19), а также расположенный на этом земельном участке дачный нежилой дом (том 1 л.д. 16 оборот).

Истцу Б.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N (том 1 л.д. 17, 20), а также расположенный на этом земельном участке дачный нежилой дом (том 1 л.д. 17 оборот).

Ответчики возвели на своем земельном участке не завершенное строительством капитальное строение в виде индивидуального дома и капитального забора, который расположен по границе их земельного участка.

Земельный участок ответчиков является смежным с земельным участком третьего лица Б.Н.

Земельный участок, принадлежащий истцу, смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчикам не является.

Суд, анализируя выводы судебной строительно-технической экспертизы и материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого также было проведено экспертное исследование противопожарных разрывов между домами, сделал вывод, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки.

Так противопожарные разрывы не нарушены, поскольку площадь застройки, включая незастроенную площадь между домами меньше нормативных значений (770, менее чем 800) (экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении). Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения прекращено.

Согласно экспертному заключению N 01-14 от 18.02.2014 г., составленному экспертами ООО "Промжилпроект" (том 1 л.д. 263-289), нарушений при возведении не завершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО <адрес>, строительных норм и правил в части затенения соседних земельных участков с северо-восточной и восточной стороны, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> - нет (том 1 л.д. 267).

Нарушений при возведении не завершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО <адрес>, строительных норм и правил в части места расположения не завершенного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке N в ДНТ "Лесной" по отношению границы земельного участка N с земельным участком N по <адрес> - нет (том 1 л.д. 268).

Расстояние от окон дома на участке N по <адрес> до стен не завершенного строительством дома на участке N составляет 15 м, что значительно превышает нормативные 6 м, а потому не нарушает права истца (том 1 л.д. 269).

Нарушений при возведении не завершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО <адрес>, требований к инсоляции и солнцезащите по отношению к дачному дому, расположенному на земельном участке N по <адрес> - нет (том 1 л.д. 269).

Объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: НСО <адрес> не является сблокированным с дачными домами, расположенными по <адрес>, участок N (том 1 л.д. 270).

Кроме того, судом было учтено, что земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве собственности ответчикам, разрешенное использование данного земельного участка не нарушено, поскольку он входит в состав земель ДНТ "Лесной", членам дачных, садоводческих обществ разрешено возводить на отведенных земельных участках строения и сооружения в соответствии с застройкой территории.

Апеллянт не соглашается с указанными выводами суда по тем основаниям, что экспертное учреждение ООО "Промжилпроект" не имело полномочий для проведения данного исследования, однако данные доводы не обоснованы, так из материалов дела следует, что указанная организация имеет свидетельство подтверждающее, что она является членом гильдии проектировщиков и имеет допуск к работам по подготовке проектной документации которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы апеллянта относительно отсутствия преюдиции по делу об административном правонарушении, так как он не участвовал при его разбирательстве как и М.Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку судом было принято во внимание в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках указанного дела, которое также является письменным доказательством, исследованным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и обладающего признаками относимости и допустимости доказательств.

Из указанного экспертного исследования следует, что при возведении спорного строения не нарушены санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила, исследование проведено экспертами ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", данное заключение мотивировано, содержит исследование проведенное экспертами и обоснованные выводы, оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и его допустимости у суда нет.

Кроме того, апеллянт указывает, что строение возведено на земельном участке с нарушением разрешенного использования, поскольку земельный участок ответчиков имеет разрешенное использование для ведения садоводства и дачного хозяйства, а возведен жилой дом, однако судебная коллегия данные доводы апеллянта отклоняет, поскольку истец не является лицом обладающим полномочиями по контролю за использованием земель, истец, это лицо право которого нарушено, данные обстоятельства, права истца не нарушают.

Апеллянт указывает, что помимо экспертных заключений им были представлены ответы ГУ МЧС по Новосибирской области и иные документы свидетельствующие о нарушении противопожарных разрывов, при этом истец ссылается на положения ст. 75 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия учитывает следующее, во-первых, дом истца расположен на земельном участке не смежным по отношению к земельному участку ответчиков, все противопожарные разрывы указанные в данных документах определялись между строением ответчиков и строением, расположенном на земельном участке Б.Н., данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчиков, при этом решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-88/12, в иске Б.Н. о сносе спорного строения на земельном участке ответчиков, было отказано, решение вступило в законную силу.

Доводы апеллянта относительно необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Противопожарные разрывы между строениями были исследованы в ходе проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, указанное заключение является письменным доказательством по делу.

Кроме того, с 01.01.1990 противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89 в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст. 69, 75, таблица 11).

С 12.07.2012 ст. 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В ч. 3 - 4 ст. 42 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который был включен, в том числе, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.4, таблица 10), 7 - 9; приложение 2.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011) утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В него включены следующие своды правил:

СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", кроме разделов 4 (пунктов 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пунктов 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", кроме разделов 4, 5, 7 - 9.

СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2.

СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно примечанию в настоящем перечне указанные после слова "Кроме:" разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С 20.05.2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положения которого в части разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы, 10), 7 - 9; приложения 2 носят обязательный характер.

Раздел 7 СП 42.13330.2011, носящий обязательный характер, называется "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон".

В п. 7.1 СП 42.13330.2011 указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 (Охрана окружающей среды) настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

При этом разделы 14 и 15 СП 42.13330.2011 не носят обязательного характера.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

После актуализации СНиП 2.07.01-89 и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку, как указано в письме Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р) и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденный приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На основании изложенного с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности истца, вывод суда об отсутствии нарушения прав в результате возведения ответчиком на своем земельном участке строения является правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права собственности о сносе указанного выше строения, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. Документы, на которые ссылается в жалобе апеллянт, данных обстоятельств не подтверждают.

Как следует из буквального толкования текста СНиП 2.01.02-85, в классификации по степени огнестойкости зданий, строений, сооружений приведены их примерные конструктивные характеристики.

Присвоение строению конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении ответчиком определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение спорного объекта до большей степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона.

Доказательств невозможности сохранения спорной пристройки с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий путем доведения объекта ответчика до большей степени огнестойкости, либо проведение иных противопожарных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.