Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделении Фонда социального страхования Российской Федерации - филиала N - К.С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года об отказе в признании недействительным акта проверки, предписания по устранению нарушений Одела надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя заявителя К.С.О., представителя заинтересованного лица К.В.Н., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N обратилось в суд с заявлением о признании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N недействительными и об обязании ОНД по Дзержинскому району ОНД Главного управления МЧС России по Новосибирской области их отменить.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N старшим инспектором ОНД по Дзержинскому району ОНД Главного управления МЧС России по Новосибирской области майором внутренней службы К.В.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения Филиалом N обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения:

1. Для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390);

2. Отделка пола в коридорах в помещении 1-го и 2-го этажей не соответствует классу пожарной опасности КМ 2 (Г 1, В 2, Д 2, Т 2, РП 1) (таблица 28 пункта 6 ст. 134 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

3. В помещении коридоров на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171);

4. В помещении 1-го и 2-го этажей сняты двери эвакуационных выходов ведущие из общих коридоров в лестничную клетку предусмотренные проектом препятствующие распространению опасных факторов пожара;

5. Части здания, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности не выделены противопожарными преградами, исходя из их классов функциональной пожарной опасности (помещение гаража) (пункт 4.2 СП 1.13130.2009);

6. Несущие элементы перекрытия здания (гаража) выполнены с пределом огнестойкости менее R90 (таблица 21 пункта 6 ст. 134 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

7. Не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил N 390).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 июля 2014 года N 123.

Филиалу N выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту выявленных нарушений должностными лицами ОНД по Дзержинскому району в отношении директора Филиала N К.С.В. составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N и N об административных правонарушениях.

Постановлением ОНД по Дзержинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N директор Филиала N К.С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Филиал N не согласен с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 123/1/1, считает их недействительными.

Так указывают, что ОНД по <адрес> не уведомило Филиал N о месте и времени предстоящей проверки. Письменная корреспонденция от ОНД по <адрес> в адрес заявителя также не поступала.

Директор Филиала N К.С.В. была ознакомлена с копией распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору З.В.В. непосредственно в ходе проверки, но экземпляр распоряжения вручен не был.

Нарушение порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверок, а соответственно и принятые на основании этой проверки решения.

Также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая продолжительность проверки - 20 рабочих дней. Дата и время проверки: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов.

При этом фактически проверка проведена за один рабочий день, а необходимый пакет документов выдан на руки заместителю директора Филиала N Т.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения директора Филиала N К.С.В. в отпуске).

Таким образом, полагают, результаты проверки получены с грубым нарушением закона. Также, по мнению заявителя, исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 123, проверку проводили: старший инспектор ОНД по Дзержинскому району майор внутренней службы К.В.Н. и инспектор ОНД по Дзержинскому району Б.И.С.

Следовательно, при составлении акта участвовали оба инспектора. Однако инспектор ОНД по Дзержинскому району Б.И.С. для участия в проведении проверки не привлекался.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагал, что результаты проведенной проверки с указанными нарушениями недействительны.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился представитель заявителя - Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделении Фонда социального страхования Российской Федерации - филиала N - К.С.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылаясь на ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указала, что суд не принял доводы заявителя о превышении ОНД по Дзержинскому району г. Новосибирску сроков проведения плановой выездной проверки.

Отмечает, что ссылка в решении суда на отсутствие доказательств того, что акт и предписание были вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 123, предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N имеется отметка, поставленная собственноручно директором Филиала N К.С.В.

Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что акт проверки был составлен лицом, не участвующим в деле, инспектор Б.И.С. непосредственного участия в проведении проверки не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона - результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относятся нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ); 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) - п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ; 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ); 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) - п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ; 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Разрешая спор, суд установил, что срок проведения проверки не нарушен и тем более не превышен. Проверка проведена в период указанный в акте с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов, заявителем не представлены доказательства, что в этот период проверка не проводилась. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая продолжительность проверки - 20 рабочих дней. Дата и время проверки: с ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов, заявителем указано, что проверка проведена за один день, однако предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что не нашли подтверждения в материалах дела ссылки заявителя на наличие грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки старшим инспектором ОНД по Дзержинскому району ОНД Главного управления МЧС России по Новосибирской области майором внутренней службы К.В.Н. - соблюдения Филиалом N обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61) главного государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору З.В.В. старшим инспектором ОНД по Дзержинскому району ОНД Главного управления МЧС России по Новосибирской области майором внутренней службы К.В.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения Филиалом N обязательных требований пожарной безопасности.

Акт проверки N составлен ДД.ММ.ГГГГ, предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вручено директору К.С.В. под роспись.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что о проведении проверки директора Филиала N К.С.В. была извещена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7 - 8), а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 9 - 10).

Исходя из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N проверку проводили: старший инспектор ОНД по Дзержинскому району майор внутренней службы К.В.Н. и инспектор ОНД по Дзержинскому району Б.И.С.

Следовательно, при составлении акта участвовали оба инспектора. При этом инспектор ОНД по Дзержинскому району Б.И.С. для участия в проведении проверки на месте в самом филиале N не привлекался, что само по себе нарушением не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наличия именно грубых нарушений предусмотренных законом для признания результатов проверки недействительными.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделении Фонда социального страхования Российской Федерации - филиала N - К.С.В. оставить без удовлетворения.