Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Д.Р. к К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Р. к К. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 87 618 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 412 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 49 коп., а всего 92 748 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска Д.Р. отказать.

Взыскать с Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 70 коп.

Взыскать с Д.Р. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 978 руб. 50 коп., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 798 руб. 46 коп., а всего 1776 руб. 96 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Д.Р. первоначально обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба на сумму 103 935 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по составлению иска на сумму 3 000 руб., возврата гос.пошлины - 3 279 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> по шалости ребенка в соседней <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара продуктами горения были испорчены в ее <адрес> обои и потолки на общую сумму 76 417 руб., диван стоимостью 19 000 руб., люстра стоимостью 2 000 руб., чистка гардеробного шкафа составила 1200 руб., испорчена верхняя одежда, ее пришлось отдавать в химчистку, за что уплачено 5318 руб. (из которых: за чистку шубу 1921 руб., утепленного пальто 1119 руб., куртки - 1454 руб., пальто 824 руб.). Кроме того, Д.Р. дополнила данные требования и просила дополнительно взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда на сумму 30 000 руб., поскольку виновными действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что взысканный судом размер материального ущерба явно завышен и определен без учета положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и степени вины ответчика. Кроме того, не учтено, что не все поврежденное имущество являлось объектом исследования эксперта, доказательств непригодности и невозможности использования поврежденного имущества на сегодняшний день стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Д.Р., третьего лица: Д.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения К., третьего лица: Б. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии со статьей 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Д.Р. в результате пожара, должна быть возложена на К., как мать малолетнего ФИО9, по вине которого возник пожар.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой являются К. и Б., произошел пожар. В результате пожара была повреждена соседняя <адрес>, собственником которой является истец Д.Р.

По данному факту дознавателем ОД ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием признаков преступления (отказной материал N от <дата> года). Из постановления дознавателя ОД ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району от 24.01.2014 года установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации бытовых электроприборов, а именно: детская шалость малолетнего ФИО9 с электробытовым прибором. Данный факт также не отрицался стороной ответчика.

Частично удовлетворяя требования Д.Р., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с матери малолетнего ребенка - К. причиненного истице материального ущерба, размер которого был определен судом по заключению судебной экспертизы N от мая 2014 года на сумму 55 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры); 21 000 руб. (стоимости поврежденного имущества - дивана (19 000 руб.), люстр (2000 руб.)); 1200 руб. (стоимости чистки шкафа и замены задней стенки); 5318 руб. (стоимость химчистки вещей), убытки на сумму 5000 руб. (расходы по оценки).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из отчета об оценке объекта N от <дата> года, составленного оценщиком ФИО11, приняв его в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра жилого помещения - <адрес>, на основании федеральных стандартов оценки и сертифицированной, рекомендованной к применению программы, с соблюдением требованием ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, ответчица была приглашена на осмотр квартиры 12 (телеграмма л.д. 8); на осмотр не явилась.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО11, допрошенного судом следует, что диван и люстра после пожара полностью утратили свои потребительские и товарные свойства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании стоимости утраченного истицей имущества (дивана и люстры) на сумму 21 000 руб., а также стоимости чистки шкафа - 1200 руб., поскольку возражения ответчика голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Тогда как, истец свой ущерб подтвердил допустимыми доказательствами по делу - отчетом об оценки ущерба от <дата> и экспертным заключением N 1020, проведенным по определению суда от <дата> года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия ответчика с отчетом ООО "Беслеравто" по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что К. не представлено убедительных доказательств ее затруднительного материального положения (исходя из дохода семьи), наличие на иждивении малолетнего ребенка таковым не является, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.