судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ю. к Л. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Л.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Е.А. и С.Е.В. о сносе самовольной постройки отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ю. обратился с иском к Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика осуществить снос трех сблокированных сараев, возведенных им в 2006 г. на своем земельном участке по адресу: <адрес>, считая их самовольными постройками ввиду отсутствия разрешения на строительство и не соответствия обязательным правилам относительно расстояния до границы земельного участка истца, которое должно составлять не менее шести метров, в то время как постройки ответчика размещены вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, при высоте построек свыше трех метров затеняются окна жилого дома и земельный участок истца, в зимнее время с кровли построек на участок истца сходит снег, что нарушает его права.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74-78), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормой ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что возведенные ответчиком на своем земельном участке по адресу: <адрес> три сблокированных сарая являются самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство и не соответствия обязательным требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" относительно расстояния от построек до границы земельного участка истца и окон его жилого дома, затеняют окна и земельный участок, в зимнее время с кровли построек на участок истца сходит снег, что нарушает его права.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> - ответчик Л.

Согласно акту обследования 12.12.2013 г. специалистом Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска земельного участка ответчика по вышеуказанному адресу, расположенные на территории участка три сблокированных сарая возведены без разрешения на строительство, не соответствуют обязательным требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" относительно расстояния от построек до границы соседнего земельного участка и окон жилого дома по адресу <адрес>, а также на постройках отсутствуют водоотводные лотки, что влечет сход осадков на территорию домовладений по <адрес>.

Между тем, спорная постройка ответчика из трех сблокированных сараев является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, в связи с чем вывод суда со ссылкой на вышеуказанный акт о самовольности постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство на соответствует требованиям п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не состоятелен вывод суда в решении и о том, что расположение данной постройки нарушает требования градостроительных и иных норм и правил.

Так, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Из материалов дела видно, что истец является собственником своего жилого дома с 1983 г., ответчик - с 1984 г., земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции г. Канска, в связи с чем нормативы Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

Далее, в соответствии с Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ), требования, предъявляемые ст. 69, гл. 16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке.

В этой связи Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, содержащие норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м носит рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.

В таком положении факт расположения спорных построек ответчика, возведенных им в 2006 г., в непосредственной близи от границы с земельным участком истца не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов последнего.

Ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства нарушения инсоляции своего жилого дома и земельного участка, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представил.

А в том положении, что собственный забор истца, разделяющий границы земельных участков его и ответчика, имеет высоту более двух метров, вызывает сомнение, что расположение спорных построек ответчика в непосредственной близи от забора влияет на инсоляцию жилого дома истца и территорию его участка.

Не состоятелен довод истца и о сходе на его земельный участок атмосферных осадков с кровли построек ответчика, поскольку из имеющихся в деле материалов, в том числе приведенного выше акта видно, что скат кровли построек расположен в сторону других земельных участков, смежных с ответчиком - по <адрес>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что постройка ответчика нарушает либо создают угрозу нарушения его прав и законных интересов.

В таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 г. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Ю. к Л. о сносе самовольных построек.