Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре С.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску К.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании убытков - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

К.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее по тексту ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара на сумму 1101000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2012 г. в 11.00 час. 44 мин. в ПЧ-10 поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругам К. В результате пожара пострадала часть мансарды (третьего этажа), на втором этаже термических повреждений не обнаружено. Ущерб от возгорания составил 363000 руб. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной части, дом обесточен. Проведено расследование дознавателями ОД ОНД по Красноярскому краю. Сотрудники пожарной части покинули место возгорания в 16.00 час. 17 мин., истцы покинули дом около 18.00 час. 30 мин. После чего, 09 декабря 2012 г. в 23 час. 54 мин. поступило повторное сообщение о возгорании указанного жилого дома, был осуществлен выезд сотрудников ПЧ-10, пожар был ликвидирован 10 декабря 2012 г. в 04 час. 45 мин. По результатам второго выезда акт о пожаре составлен не был, расследование не проводилось. В результате второго возгорания был причин ущерб на сумму 1101000 руб. Истцы полагают, что по вине сотрудников пожарной части, которые обязаны обеспечить ликвидацию скрытых очагов горения, произошло второе возгорание жилого дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что источник тепла (искры, газы), которые привели к повторному возгоранию, находились в дымоходе тепловой печи на момент тушения первого возгорания, а также на момент отъезда пожарной команды, что свидетельствует о некачественной работе, проведенной сотрудниками пожарной части по тушению первого возгорания. Вина сотрудников противопожарной службы выразилась в неосторожности (небрежности), поскольку сотрудники знали о риске повторного возгорания в силу теплового воздействия дымовой трубы, либо в силу профессиональных обязанностей должны были знать о таком риске, однако не предприняли необходимых действий для предотвращения повторного возгорания.

В письменных возражениях представитель ФГКУ "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ФГКУ "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" М., действующую на основании доверенности от 26 июня 2014 г. за N 1-15-2120 сроком действия по 31 декабря 2014 г., В., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014 г. за N 1-15-2119 сроком действия по 31 декабря 2014 г., считающих решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. является собственником жилого дома по адресу: г<адрес> Право собственности за К.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

09 декабря 2012 г. в 11.00 час. 44 мин. в указанном жилом доме произошло возгорание по площади 100 кв. м. На место выехали сотрудники противопожарной службы, пожар локализован в 12.00 час. 32 мин.

В ходе проведенного расследования установлено, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии мансарды в районе прохода печной трубы во второй комнате мансарды. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности собственниками жилого дома при устройстве печного отопления, допущена эксплуатация печи, дымоход которой не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от деревянного потолочного перекрытия мансарды, что привело к возникновению пожара, в результате которого пострадала часть мансарды.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, планом-схемой места происшествия.

После ликвидации пожара и проведения аварийно-спасательных работ, которые продолжались до 15 час. 02 мин. сотрудники пожарной части покинули место пожара.

09 декабря 2012 г. в 23.00 час. 54 мин. поступило сообщение о повторном возгорании жилого <адрес> в г. Красноярске. На место выехали сотрудники противопожарной службы, пожар локализован 10 декабря 2012 г. в 04. час. 20 мин.

При повторном выезде акт о пожаре не составлялся, расследование не проводилось. Огнем был уничтожен мансардный этаж и кровля, повреждены перегородки и отделка второго этажа, мебель и предметы интерьера, находящиеся на втором этаже, перекрытие между вторым и мансардными этажами.

Согласно отчету ООО НП "Кадастр оценка" от 26 декабря 2012 г. стоимость материального ущерба в результате первого возгорания составила 363000 руб., стоимость ущерба в результате второго возгорания составила 1101372 руб. 20 коп.

В ходе проведения комплексной пожарно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, заключением ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" от 16 августа 2013 г. установлено, что очаг второго пожара находился в помещении зала второго этажа, в районе расположения печной трубы и дверного проема, ведущего в помещение "маленькой" комнаты. Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным.

Судом, по ходатайству истца назначена повторная комплексная пожарно-технической экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр". Заключением от 05 марта 2014 г. установлено, что очаг второго пожара располагался на втором этаже в северно-западном углу комнаты N 1, в перекрытии между вторым этажом и мансардой, непосредственно в месте примыкания перекрытия к дымоходу отопительной печи. Возникновение второго пожара вследствие тления опилок в перекрытии между вторым и третьи этажом маловероятно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине неправомерных действий ответчика.

При этом суд исходил из того, что сотрудники противопожарной службы действовали согласно Федеральному Закону РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. N 156.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в результате проведения ОД ОНД по Красноярскому краю проверки, объяснениям ответчика, показаниям свидетелей К.А. (отца истца), О.О., О.Т. (родственников истца), Ч. (начальника караула ПЧ-10), С.И. (командира отделения ПЧ-10), Г. (помощника начальника караула ПЧ-10), Н. (ст.дознавателя ОД ОНД), представленному отчету о выезде, из которых следует, что в ходе тушения первого пожара сотрудниками были произведены все необходимые действия с целью тушения пожара: частично разобрано перекрытие между вторым и мансардным этажом, первый и второй этажи были залиты водой, жилое помещение осматривалось сотрудниками пожарной части и родственниками истца с целью отсутствия признаков горения; пожар был полностью ликвидирован 09 декабря 2012 г. в 12.00 час. 32 мин., после проведения работ сотрудники пожарной части покинули место пожара.

В ходе судебного разбирательства, судом были назначены и проведены комплексные судебные пожарно-технические экспертизы, по заключениям которых следует, что очаг второго пожара, произошедшего 09 декабря 2012 г. в 23.00 час. 54 мин. возник после ликвидации первого пожара, произошедшего 09 декабря 2012 г. в 11.00 час. 44 мин., что свидетельствует о том, что очаг первого и второго пожара являлись самостоятельными и независимыми по отношению к друг к другу, не имеющими огневой связи между собой.

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оценены судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, на основании материалов дела, заключений эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что причинами второго пожара явилось термическое воздействие высоконагретых поверхностей теплоемкой отопительной печи из-за отсутствия противопожарной разделки или искр и дымовых газов в месте сопряжения металлической дымовой трубы и кирпичной кладки дымохода на горючие строительные конструкции перекрытия второго этажа во время утренней топки 09 декабря 2012 г. При этом, судом обоснованно учтено, что фактически между двумя пожарами прошло более 10 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика - ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения первого пожара, произошедшего 09 декабря 2012 г. в 11.00 час. 44 мин. не установлено, и доказательств того, что второй пожар, произошедший 09 декабря 2012 г. в 23.00 час. 54 мин. возник вследствие не до конца затушенного первого пожара, плохого пролива места возгорания и самого жилого дома, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует.

Доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников пожарной части в произошедшем пожаре, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает их правильными, поскольку отказ в иске не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ и установленным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Вопреки утверждениям жалобы, судом установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности собственниками жилого дома при устройстве печного отопления.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, данная норма статьи предусматривает ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 ГК РФ, то есть в случае установлении вины конкретных лиц.

Учитывая, что сотрудники противопожарной службы действовали согласно Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. N 156, в ходе тушения первого пожара сотрудниками были произведены все необходимые действия с целью тушения пожара, пожар был полностью ликвидирован 09 декабря 2012 г. в 12.00 час. 32 мин., после чего место возгорания было покинуто, доказательств того, что второй пожар произошел по вине сотрудников пожарной части в результате не до конца затушенного первого пожара, материалы дела не содержат, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

При этом, после ликвидации первого пожара жилое помещение осматривалось сотрудниками пожарной части и родственниками истца с целью отсутствия признаков горения, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, в этой связи, доводы жалобы относительно недобросовестности действий сотрудников пожарной части по поиску скрытых очагов горения (тления), Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Свердловского районного суда Красноярского края г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.В. - без удовлетворения.