Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударькова Е.В., Туровой Т.В.

при секретаре - В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ш. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью,

по частной жалобе представителя истца ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ш. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ш. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда от <дата> с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ш. в счет возмещения вреда здоровью с учетом инфляции за период с <дата> по <дата> единовременно взыскано 431 417,10 рублей, а также ежемесячно, начиная с <дата> пожизненно по 14 223,78 рублей с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию. Определением Железнодорожного районного суда от <дата> в порядке разъяснения принятого по делу решения с <дата> сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Ш. определена в размере 47 580 рублей с последующим увеличением оклада по должности и оклада по званию. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежемесячная денежная компенсация определяется в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, то расчет, положенный в основу решения Железнодорожного районного суда от <дата> года, должен быть изменен с учетом внесенных в законодательство Российской Федерации изменений. Однако, в связи с тем, что Ш. неоднократно изменяла вид пенсионного обеспечения и с <дата> по настоящее время получает пенсию за выслугу лет, выплата ежемесячной денежной компенсации ей не положена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя истца ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить определение суда о прекращении производства, ссылаясь при этом на то, что вопрос о прекращении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке производства связанного с исполнением судебных постановлений.

Представитель истца Н., действующий на основании доверенности от <дата> частную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Ш. - А., действующий на основании доверенности от <дата> частную жалобу считает не обоснованной, показав, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Выслушав объяснений участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Прекращая производство по делу ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ш. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке. Иначе говоря, истцу необходимо обратиться в суд по месту осуществления деятельности судебного пристава исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства содержаться в п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит в качестве такового утрату взыскателем права на получение периодических платежей. Кроме того, суд рассматривающий вопрос о прекращении исполнительного производства не может войти в обсуждении е вопроса о праве взыскателя, поскольку такое признано вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью.

Таким образом, требование об уменьшении размера возмещения или его прекращении порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в порядке искового производства - путем предъявления нового иска и принятия судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, вопрос о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью Ш., подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года отменить. Гражданское дело по ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ш. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.