Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска, ООО "Латана" о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Признать за А-вым <данные изъяты> право собственности на подъездной железнодорожный путь, <данные изъяты>".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

А.Е. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский <данные изъяты>. Указанный объект расположен на следующих земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17914 кв. м, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1264 кв. м, с разрешенным использованием: для использования в целях строительства подъездного железнодорожного пути. С сентября по октябрь 2013 года за счет истца было завершено строительство объекта без получения необходимых разрешений. Впоследствии истцом были получены положительные заключения компетентных органов о соответствии созданного объекта требованиям законодательства. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости подъездной железнодорожный путь, протяженностью 181,0 м, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Латана".

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска О. просит отменить решение суда. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств осуществление самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на каком-либо указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещном праве. Полагает, что признание права на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также безопасность, в объеме не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство и вводе его в эксплуатацию, однако заявителем не представлено в суд необходимого пакета документов. Ссылается на то, что А.Е., не представлено доказательств согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации строительства новых железнодорожных путей не общего пользования, на территории которого они находятся. Указывает, что действие по обращению с заявлением о продлении разрешения на строительство не может расцениваться как добросовестное поведение лица на осуществление своих гражданских прав, при этом, строительно-монтажные работы, были начаты до обращения в уполномоченный орган за этим разрешением. Ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в судебной повестке отсутствовало наименование дела, что не позволило установить, в какое конкретное судебное заседание администрация города должна была обеспечить явку.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е. указывает на необоснованность ее доводов, выражает согласие с постановленным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Красноярска - Ш., поддержавшую жалобу, представителя А.Е. - К., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е. на основании договора купли-продажи на праве общедолевой собственности принадлежит 1/50 доля земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, площадь 17914 кв. м, по адресу: г <данные изъяты> 49/50 доли в праве на указанный земельный участок принадлежит ООО "Латана". Порядок пользования земельным участком не определен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, А.Е. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: не определено, протяженность Площадь застройки 000 кв. м, степень готовности 000%, адрес: <данные изъяты>

17 октября 2008 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15 августа 2008 года N 1026-ж, между ООО "Латана" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор N 2704 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, площадью 1264 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты> 16 декабря 2011 года срок договора аренды продлен до 15 августа 2014 года.

На основании соглашения об уступке права от 12 февраля 2013 года ООО "Латана" уступило А.Е. свои права и обязанности по указанному договору аренды N 2704 от 17 октября 2008 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 29 сентября 2014 года N 2059-арх срок предоставления А.Е., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> продлен до 15 августа 2017 года.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Красноярск, от стр. пер. б/н пути 2000 "ВВВ" на <данные изъяты> не зарегистрировано.

Из технического паспорта на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, усматривается, что он имеет назначение: нежилое, тип основного параметра: протяженность, значение основного параметра: 181,0 м, год завершенного строительства 2013 г.

Экспертным заключением N 262 от 08 апреля 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам объекта недвижимости - подъездная 1-путная железнодорожная колея, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что место размещения объекта недвижимости соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с изменениями и дополнениями и не окажет неблагоприятного влияния на здоровье населения.

Заключением N 013 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается, что подъездной 1-путной железнодорожной колеи, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

Согласно заключению о техническом состоянии 357-13 конструкций подъездного железнодорожного пути по <данные изъяты>, техническое состояние, качество строительно-монтажных работ, применяемые материалы соответствуют действующим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), стандартам, техническим регламентам, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, а также условиям безопасности движения и другим нормативным документам и обеспечивают безопасную эксплуатацию подъездной железнодорожной колеи не общего пользования для жизни и здоровья людей.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 07 апреля 2014 года А.Е. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно исходил из того, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку, и сохранение железнодорожных путей не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и не вызывающими сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, что является условием отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологически, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного договора аренды N 2704 от 17 октября 2008 года, права и обязанности по которому перешли А.Е., следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлялся именно под его строительство.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости со стороны истца предоставления пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а также безопасность, в объеме не меньшем, чем это требуется для признания права собственности на самовольную постройку в административном порядке при выдаче разрешения на строительство о вводе объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что прежним собственником ООО "Латана" все документы, необходимые для получения разрешения на строительство спорного объекта уже предоставлялись в надлежащем объеме, в результате чего им было получено указанное разрешение. При этом, только нарушение сроков обращения за продлением такого разрешения послужило основанием для отказа в продлении разрешения на строительство истцу.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации строительство спорного объекта судебная коллегия находит не состоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на необходимость применения которого указывает апеллянт, установлено, что примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей не общего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся железнодорожных путей не общего пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2005 года N 233, определяют совокупность действий и процедуру принятия решений при проведении работ по примыканию к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и не общего пользования.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что для получения разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей общего или не общего пользования (далее - новые железнодорожные пути) владелец новых железнодорожных путей обращается в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение владельца железнодорожных путей не общего пользования в органы исполнительной власти только в случае их эксплуатации для получения разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям, в то время, как для регистрации права собственности данного разрешения не требуется.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство не может расцениваться как добросовестное поведение лица на осуществление своих гражданских прав, поскольку строительство спорного объекта было фактически начато в период действия необходимого разрешения, при этом завершение строительно-монтажных работ, было осуществлено фактически после получения отказа в продлении срока действия разрешения.

Кроме того, обращение А.Е. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска администрацию с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию железнодорожных путей после завершения строительства до подачи в суд искового заявления судебная коллегия расценивает как надлежащие меры со стороны истца к легализации объекта.

Судебной коллегией был проверен и обоснованно не принят во внимание довод о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Как следует из материалов дела, ответчик Администрация г. Красноярска о времени и месте судебного заседания на 05 августа 2014 года на 17 часов 00 минут по настоящему гражданскому делу был извещен судебной повесткой, которую получил представитель администрации О. 29 июля 2014 года, о чем имеется расписка в деле (л.д. 101).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, обладал достаточным временем для выяснения неясностей по извещению, воспользовался своими процессуальными правами на свое усмотрение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска О. - без удовлетворения.