Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску заместителя прокурора Эвенкийского района <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным бездействия по невыполнению работ по противопожарным мероприятиям в течение <дата> и обязании осуществить работы по противопожарному благоустройству,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" К., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление заместителя прокурора Эвенкийского района <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным бездействия по невыполнению работ по противопожарным мероприятиям в течение <дата> и обязании осуществить работы по противопожарному благоустройству удовлетворить.

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в виде непроведения подлежащих выполнению в <дата> работ по противопожарному обустройству лесов на арендованном лесном участке: по устройству минерализованных противопожарных полос длиной 15,4 км в кварталах (выделах) <данные изъяты>.

Обязать открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на арендуемом им тесном участке работы по противопожарному обустройству лесов: устроить минерализованные противопожарные полосы длиной 15,4 км, в кварталах (выделах) 742<данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Заместитель прокурора Эвенкийского района <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании незаконным бездействия по невыполнению работ по противопожарным мероприятиям в течение <дата> и обязании осуществить работы по противопожарному благоустройству.

Требования мотивированы тем, что агентство лесной отрасли Красноярского края и ООО "<данные изъяты>" заключили договор аренды лесных участков с целью заготовки древесины от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенных в границах <данные изъяты>. <дата> на основании договора передачи прав и обязанностей <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" передали права аренды лесных участков ОАО "<данные изъяты>". В соответствии с проектом освоения лесов ОАО "<данные изъяты>" ежегодно должно осуществлять мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 м, протяженностью 24,4 км в кварталах (выделах) <данные изъяты> Однако, фактически в <дата> ответчиком были выполнены минполосы в указанных в проекте освоения лесов кварталах <данные изъяты> протяженностью 1 км и в квартале <данные изъяты> протяженностью 8 км.

Просят (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие ОАО "<данные изъяты>" в виде непроведения подлежащих выполнению в <дата> работ по противопожарному обустройству лесов на арендованном лесном участке: по устройству минерализованных противопожарных полос длиной 15,4 км в кварталах (выделах) <данные изъяты>

Обязать открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на арендуемом им тесном участке работы по противопожарному обустройству лесов: устроить минерализованные противопожарные полосы длиной 15,4 км, в кварталах (выделах) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в соответствии с проектом освоения лесов установлена обязанность ОАО "<данные изъяты>" произвести работы по устройству минполос в объеме 24.4 км, тогда как ОАО "<данные изъяты>" фактически в <дата> выполнены работы по устройству минполос в объеме 25,15 км. Кроме того, указывает, что проектом освоения лесов предусмотрено проведение таких работ в ревизионный период, составляющий 10 лет, в связи с чем ОАО "<данные изъяты>" не обязано устроить минполосы во всех кварталах за один год.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эвенкийского района указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: 1) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; 2) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горючесмазочных материалов на период высокой пожарной опасности; 3) мониторинг пожарной опасности в лесах; 4) разработка планов тушения лесных пожаров; 5) тушение лесных пожаров; 6) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Пп. 3 п. 5 ст. 12 Лесного кодекса РФ определено, что при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно п. 2 Приказа МПР РФ от 16 июля 2007 г. N 184 "Об утверждении Правил заготовки древесины" заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" был предоставлен во временное пользование для заготовки древесины лесной участок на срок 47 лет площадью <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> в кварталах <данные изъяты>

Пунктом 13 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае возникновения лесного пожара на лесном участке, арендатор обязан обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых для проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектами освоения лесов. Выполнение указанных обязанностей осуществляется на территории <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору аренды лесного участка от <данные изъяты> индивидуализирован объект аренды, указано, что в аренду передан лесной участок из состава земель лесного фонда, предназначенный для заготовки древесины, общей площадью <данные изъяты> расположенный: <адрес>, в том числе:

- лесной участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>

- лесной участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>;

- лесной участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>;

- лесной участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>;

- лесной участок, имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с согласия Агентства лесной отрасли Красноярского края уступило все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" на основании договора перенайма лесного участка от <данные изъяты>.

Из изменений в проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО "<данные изъяты>" для заготовки древесины, расположенного на территории <адрес>, а именно п. 2.1 раздела 2, таблицы 5.5 (32), следует, что в кварталах (выделах): <данные изъяты> предусмотрен ежегодный объем выполнения работ по устройству минполос 24,4 км.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически в <дата> согласно проекту освоения лесного участка были выполнены работы по устройству противопожарных минерализованных полос только в кварталах (выделах) <данные изъяты>, а всего 9 км, тогда как всего должно было быть выполнено по указанным в проекте кварталам - 24,4 кв. метров. Учитывая, что на протяжении 15,4 км полосы выполнены не были, суд обоснованно обязал ответчика устроить минерализованные полосы в кварталах (выделах) <данные изъяты> определив срок выполнения работ в течение одного месяца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в судебном решения и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд не принял во внимание факт выполнения минерализованных работ на участках, которые не включены в проект освоения по договору аренды лесного участка, а именно, в квартале <данные изъяты> протяженностью 4,8 км, а также в кварталах <данные изъяты> - 3 км, поскольку, договором аренды лесного участка <данные изъяты> и проектом освоения лесов не предусмотрено произвольное выполнение работ по устройству минполос.

Таким образом, возлагая на ОАО "<данные изъяты>" обязанность по выполнению работ по противопожарному обустройству лесов, а именно по устройству минполос длиной 15,4 км в кварталах (выделах): <данные изъяты> суд обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика в части непроведения им работ по противопожарному обустройству лесов создает угрозу возникновения и чрезмерного распространения лесных пожаров, уничтожения в их результате находящихся на арендуемом и соседних с ним лесных участках лесов, иной растительности, животных и других организмов, их генетического фонда, что может повлечь нарушение прав Российской Федерации как собственника переданного ответчику в аренду лесного участка, а также нарушение гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга физических лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, в том числе лесными пожарами.

Правильными являются и выводы суда о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "<данные изъяты>" К. - без удовлетворения.