Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Андриишина Д.В., Соснина Ю.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по заявлению представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. <данные изъяты> о повороте исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2013 года

по иску П. <данные изъяты> к ФГУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе П.

на определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление должника ГУФСИН России по Красноярскому краю о повороте исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 года удовлетворить.

Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 431 213 (четыреста тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 40 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006 г. с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу П. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно по 6 363 рублей 32 копейки, начиная с 01.05.2006 г., вплоть до изменения группы инвалидности или степени утраты трудоспособности, с учетом последующего увеличения денежного довольствия. Определением этого же суда от 19.07.2007 г. вышеуказанное решение было разъяснено, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью увеличен до 7121 рубля 90 копеек. Впоследствии, в порядке разъяснения решения, Железнодорожным районным судом г. Красноярска суммы возмещения вреда здоровью, взыскиваемые в пользу П., были увеличены определениями от 20.02.2008 г., 03.12.2008 г., 03.11.2009 г., 22.07.2011 г., 28.06.2012 г. соответственно до 10 023 рублей 85 копеек, а затем до 10 929 рублей 98 копеек, 11 868 рублей 19 копеек, 12 669 рублей 36 копеек, 13 541 рубля 25 копеек. с учетом последующего увеличения денежного довольствия, в связи с повышением размера окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Указанные определения суда сторонами не обжаловались.

П. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам уголовно-исполнительной системы увеличены оклады по должности и оклады по званию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. вновь произведено разъяснение вышеуказанного решения суда, при этом, в связи с увеличением окладов по должности и окладов по званию для сотрудников ФСИН России, определено, что взысканию с 01.01.2013 г. подлежит ежемесячно сумма в возмещение вреда здоровью в размере 56 662 рублей 59 копеек с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию вплоть до изменения группы инвалидности или степени утраты трудоспособности.

Получив определение суда ответчик начал приводить его к исполнению, вместе с этим подав частную жалобу об отмене судебного определения от 31.05.2013 г.

Во исполнение определения от 31.05.2013 г. должником ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу П. были перечислены денежные средства в размере 566 625 рублей 90 копеек (из них - 431 213 рублей перечислены в соответствии с определением от 31.05.2013 г.), согласно графику ежемесячных выплат за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2013 года включительно, что подтверждается платежными поручениями N 7085317 от 17.07.2013 г., N 7120302 от 22.07.2013 г., N 7358812 от 21.08.2013 г., N 7661531 от 24.09.2013 г., N 7926218 от 23.10.2013 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2013 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. было отменено с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006 г.

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 31.05.2013 г., просило взыскать с П. перечисленные ей денежные средства за период с 01.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 431 213 рублей 40 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.03.2014 г. заявление о повороте удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г., с П. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взысканы денежные средства в размере 431 213 рублей 40 копеек.

В частной жалобе П. просит судебное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав П., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не содержит ограничений в применении поворота исполнения не вступившего в законную силу, но уже исполненного решения суда, отмененного судом апелляционной инстанции, по делам всех категорий за исключением дел о взыскании алиментов.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного определения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2013 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. было отменено с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2006 г. При этом указаний на поворот исполнения определения суда в апелляционном определении Красноярского краевого суда не содержалось.

Установив, что на основании определения суда от 31.05.2013 г., отмененного, но приведенного к исполнению, ГУФСИН России по Красноярскому краю выплатило П. 431 213 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату в силу требований ст. 443 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Поскольку не вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. отменено при рассмотрении дела в апелляционном, а не в кассационном или надзорном порядке, основания для применения положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.