Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Б. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к А. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Б. обратился с иском к А. о возмещении материального ущерба в размере 704771 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что 01 июня 2010 г. в квартире по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, принадлежащей А., произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, в результате которого в <адрес> указанного дома принадлежащей истцу, огнем была уничтожена кровля жилого дома, осыпалась штукатурка с потолка и стен, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, а также смежная с квартирой N стена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не применении закона, подлежавшего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К., действующего на основании ордера N 14 от 16 июня 2014 г., представившего удостоверение <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. - П.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2014 г. за N 6-1183, считающей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения по причине отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и недоказанности размера ущерба.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 г. в квартире по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. <адрес> произошел пожар, в результате которого проживающие в квартире: Ю., П.Э. и Н.Л. погибли.

На момент пожара указанный дом состоял из двух квартир. Квартира N принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2005 г. Квартира N 05 мая 1989 г. была предоставлена Н.В. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Солонцовского сельского совета народных депутатов на состав семьи: супругу Ю. и трех дочерей - Никерову Э.В., Н.Л. и П.С. На момент пожара в <адрес> проживали Ю., Н.Л. и П.Э.

А. (в девичестве - П.) с 07 августа 2012 г. является собственником земельного участка, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 июня 2012 г., выданной администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истец исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой собственники несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В этой связи, учитывая, что А. являлась собственником земельного участка, жилого помещения, в котором произошел пожар, ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба, по мнению истца, должна быть возложена на нее в силу закона.

В подтверждение доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет N 01-у11/11 об определении рыночной стоимости материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. <адрес>, которая составляет 704771 руб. 97 коп.

Возражая против иска, А. указала на отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, А. в квартире по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> не проживает с 2006 г.; с 2009 г. состоит в браке, проживает с супругом и ребенком в другом жилом помещении.

Согласно справке дознавателя ОНД по Емельяновскому району, причина пожара - неосторожное обращение с огнем; лицо виновное в возникновении пожара 01 июня 2010 г. в квартире N 2, в которой проживали и погибли в результате пожара Ю., Н.Л., П.Э., не установлено.

В силу ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, данная норма статьи предусматривает ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 ГК РФ, то есть в случае установлении вины конкретных лиц.

Учитывая, что А. причинителем вреда имуществу истца не являлась, в момент пожара в квартире не находилась, в ней с 2006 г. в ней не проживает, доказательств того, что именно ответчик нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара 01 июня 2010 г.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нахождение на момент пожара земельного участка на праве бессрочного пользования у Н.В., Ю. и П.С. само по себе не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не по ее вине.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.