Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю к А.Е. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика А.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю к А.Е. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью,- удовлетворить.

Прекратить пожизненную выплату в возмещение вреда здоровью А.Е., установленную решением Железнодорожного районного суда от <дата> ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФБУ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к А.Е. о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ФБУ ГУФСИН России по <адрес> в пользу А.Е. в счет возмещения вреда здоровью с учетом инфляции за период с <дата> по <дата> единовременно 39 645,87 рублей. Кроме того, суд обязал ежемесячно, начиная с <дата> пожизненно выплачивать А.Е.по 13 428,44 рублей с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию. Определением Железнодорожного районного суда от <дата> в порядке разъяснения решения, суд определил, что с <дата> в пользу А.Е. подлежит выплате в возмещение вреда здоровью 70 040 рублей с последующим увеличением денежного довольствия с установленном законом порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> определение Железнодорожного районного суда от <дата> отменено. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежемесячная денежная компенсация определяется в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, то расчет, положенный в основу решения Железнодорожного районного суда от <дата> года, должен быть изменен с учетом внесенных в законодательство Российской Федерации изменений. Однако, в связи с тем, что А.Е. неоднократно изменяла вид пенсионного обеспечения и с <дата> по настоящее время получает пенсию за выслугу лет, она утратила право на получение сумм возмещения вреда здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Е. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд того же уровня фактически прекратил исполнение вступившего в законную силу решения суда, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ можно изменить размер и сроки платежей. Никаких новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела в 2008 году не возникло. На момент принятия решения судом, она так же как и сейчас является получателем пенсии за выслугу лет, несмотря на это, суд признал ее право на возмещение вреда здоровью. Полагает, что суд не вправе был прекратить назначенные ей пожизненно выплаты в возмещение вреда здоровью.

В судебном заседании ответчик А.А. и ее представитель К., действующая на основании доверенности от <дата> поддержали доводы жалобы полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФБУ ГУФСИН России по <адрес> М. действующий на основании доверенности от <дата> за N 24/ТО/10-161 апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены требования А.Е. к ФБУ ГУФСИН России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей. Суд взыскал с ответчика в пользу А.Е. единовременно за период с <дата> по <дата> включительно 39 645 рублей 87 копеек, а начиная с <дата> пожизненно по 13 428 рублей 44 копейки ежемесячно с учетом последующей индексации, в порядке установленном законом. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено ответчиком в части выплаты задолженности и исполняется в части взыскания периодических платежей.

Предъявляя требования о прекращении назначенных по решению суда пожизненных выплат возмещения вреда здоровью, должник, ФБУ ГУФСИН России по <адрес> ссылается на то, что Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации с <дата> установлен новый порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации лицам, получившим при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

По новому порядку обязательным условиям для назначения выплаты возмещения вреда здоровью является получение сотрудником пенсии по инвалидности. Поскольку А.Е. получает пенсию за выслугу лет, то возмещение вреда здоровью ей выплачивается необоснованно.

Удовлетворяя требования заявителя о прекращении выплат на будущее время, суд согласился с доводами ФБУ ГУФСИН России по <адрес> и посчитал, что при изменении законодательства регулирующего порядок назначения и выплаты сумм возмещения вреда здоровью, сотруднику, которому такое возмещение было назначено по нормам ранее действовавшего законодательства, выплаты подлежат прекращению.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований А. в 2008 году. На момент разрешения требований А. в 2008 году она являлась получателем пенсии за выслугу лет, возмещение вреда здоровью было назначено судом по нормам главы 59 ГК РФ. Несмотря на это, исковые требования были признаны представителем ответчика и в кассационном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 209 ГПК РФ при указанных обстоятельствах отсутствуют и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФБУ ГУФСИН России по <адрес> к А.Е. требований о прекращении пожизненных выплат в возмещение вреда здоровью - отказать.