15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Г. к К.Л.М., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удалить деревья, расположенные вдоль забора,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к К.Л.М., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удалить деревья, расположенные вдоль забора, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление К.И. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к К.Л.М., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для садоводства. Право собственности на участок зарегистрировано 24 января 2012 года. Участок истца граничит с участком, принадлежащим К.Л.М., расположенным в <адрес>". На участке К.А. вдоль всей смежной границы с участком истца, на расстоянии 1200 мм от забора растут 25 хвойных и лиственных деревьев с пышной кроной и высотой более 20 метров. Ветви и корни деревьев пересекают границу участка истца. Кроме того, ответчики не освобождают свой участок от засохших деревьев, чем создают угрозу падения деревьев и веток на участок истца. Отсутствие достаточного солнечного света до обеда и полное отсутствие солнечного света после обеда, наличие распространяющихся корней деревьев, достигающих середины участка истицы, наносят вред участку Г. в виде потери урожайности, гниения и потери плодородности почвы. Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом используют свой участок, поскольку по существующим правилам основная часть садового земельного участка должна быть занята плодово-ягодными и сельскохозяйственными культурами, меньшая - постройками, тем самым нарушают ее права, так как по вине ответчиков истец лишена возможности использовать свой участок по назначению. Расположение лесного массива рядом с участком истца нарушает пожарную безопасность. В 2009 году К.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с изложенным, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности удалить деревья, в том числе не являющиеся садовыми, растущие вдоль забора, разделяющего участки истца и ответчиков, на расстоянии 1 м 20 см, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Г. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.Л.М. и К.И., а также их представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица <данные изъяты> З., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются смежными землепользователями земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Г. является собственником земельного участка N, площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24 января 2012 года на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2011 года. По данным членской книжки садовода Г. является членом СНТ "Надежда", за ней закреплен участок N.

К.Л.М. является собственником земельного участка N, площадью 1 257 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1978 года К.Л.М. является членом <данные изъяты>", ей предоставлен участок N, на участке имеет садовый домик, ответчик занимается садоводством.

Как установлено судом из объяснений сторон, представителя третьего лица <данные изъяты> З., представленных в материалы дела фотоснимков и письменных доказательств, на земельном участке ответчиков вдоль забора, установленного по смежной границе участков сторон, на расстоянии 1,26 метров от забора, произрастают дикорастущие деревья хвойных и лиственных пород.

Стороны подтвердили и не оспаривали, что деревья произрастают естественным путем.

Согласно выписки из протокола заседания правления <данные изъяты> от 09 августа 2009 года N 9, хвойные и лиственные деревья находятся на всех садовых участках <данные изъяты>", а также <данные изъяты> (правопредшественник <данные изъяты> <данные изъяты>" и других садоводческих обществ, поскольку в 1971 году администрация Емельяновского района выделила гражданам под дачи земли в лесном массиве, впоследствии земли раскорчевывались, деревья оставлены на садовых участках с целью удержания земельного пласта (грунта) на скальных породах в период движения паводковых вод, так как снежный покров в данном районе достигает до 2 метров и более.

Г., полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка, при обращении в суд ссылалась на то, что спорные деревья затеняют ее земельный участок, корни деревьев проникают на ее земельный участок, что наносит вред ее земельному участку, снижает урожайность, ведет к гниению и потере плодородности почвы, деревья создают угрозу пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что растущие на земельном участке ответчиков деревья затеняют земельный участок истца, лишают ее возможности использовать свой участок по назначению, влияют на плодородность почвы ее земельного участка, снижают урожайность.

Поскольку Г. не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности на земельный участок, а также не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести деревья, растущие вдоль забора, разделяющего участки истца и ответчиков.

При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт произрастания спорных деревьев на территории земельного участка ответчиков на расстоянии 1,26 м от забора вместо нормативно установленных 4 метров, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца.

Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, доводы Г. о том, что растущие на участке ответчиков деревья создают угрозу пожарной безопасности.

Ссылка Г. в обоснование указанного довода на привлечение К.И. в 2009 году к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не состоятельна.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Г. от 04 сентября 2009 года сотрудниками отдела ГПН по Емельяновскому району Красноярского края проводилась внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на земельном участке N 105, закрепленным за К.И. в СНТ "Кедр". Постановлением заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору от 15 октября 2009 года К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что допустил разведение костра на расстоянии 3 м от хозяйственной постройки, не обеспечил проведение очистки территории, прилегающей к дачным постройкам, от горючих отходов, мусора, тары.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что К.И. собственником земельного участка N не является, потому не является и надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что К.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, полагал их необоснованными по существу, при этом не возражал относительно своего процессуального статуса ответчика по делу, ссылался на то, что он и К.Л.И. владеют земельным участком N, используют его для ведения садоводства. К.Л.И. также указывала на факт владения и использования земельного участка N совместно с К.И.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года регистрация права собственности на земельный участок N площадью 1257 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> произведена за К.Л.И. на основании заочного решения Емельяновского районного суда от 05 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что К.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильный вывод суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы на оставление судом без внимания акта СНТ "Надежда", который содержит фиксацию фактов, подтверждающих ограничение прав истца по пользованию земельным участком в той части, которая граничит с деревьями, что подтверждается другими представленными в дело доказательствами, такими как фотографии, схемы, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, по сути, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, и основанием к отмене решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права служить не могут.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, а также не содержат правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.