Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ч. <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных сумм

по частной жалобе Ч.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Ч. на определение суда от 05.11.2014 года об отказе в принятии уточненного искового заявления в части, возвратить в адрес заявителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании неправомерными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации за пять суток неиспользованного отпуска за 2010 г., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела 06.10.2014 г. истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд:

1) признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Г., связанные с непринятием надлежащих мер по заявлению Ч. от 20.04.2013 г. по устранению нарушений его трудовых прав на получение всех причитающихся ему при увольнении денежных средств, предусмотренных Законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по отмене приказа начальника ОИУ-1 от 11.02.2013 г. N 28 л.с., об увольнении его из органов УИС по п. "к" ст. 58 и переносе даты увольнения на день фактической выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении;

2) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за пять суток неиспользованного отпуска за 2010 г.;

3) обязать начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю И. отменить приказ от 29.04.2013 г. N 82 л.с. об увольнении Ч. из органов УИС, внести изменения в его трудовую книжку в установленном законом порядке, произвести все установленные законом и коллективным договором выплаты денежных средств в полном объеме и в день отправки ему его трудовой книжки по почте уволить его из органов УИС по тем же основаниям;

4) взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

5) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от 05.11.2014 г. отказано в принятии уточненного иска от 06.10.2014 г. в части заявленных требований, изложенных в п. 3, с разъяснением истцу права на обращение в суд с данными требованиями в общем порядке.

Ч. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 05.11.2014 г.

Судьей 18.11.2014 г. постановлено определение о возвращении частной жалобы.

В настоящей частной жалобе Ч. просит об отмене определения судьи от 18.11.2014 г. как незаконного и необоснованного.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, согласно гражданскому процессуальному законодательству можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание нельзя.

Так, из содержания требований, изложенных в п. 3 поданного уточненного искового заявления следует, что истец заявляет новые (дополнительные) требования по основаниям, которые не были заявлены в первоначальном иске, предъявляя новые требования к ответчикам, которые ранее не были привлечены к участию в деле.

Между тем, учитывая, что процессуальный закон предусматривает возможность изменения только предмета или только основания иска, суд обоснованно вынес определение от 05.11.2014 г. об отказе в принятии данных требований (части уточненного искового заявления) в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в этом деле и требуют соответствующего процессуального оформления и самостоятельного обращения с ними в суд, а также не могут быть приняты к производству по настоящему делу в порядке удовлетворения ходатайства истца, мотивированного дополнением предмета требований на основании ст. 39 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение суда от 05.11.2014 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела и возражения относительно него могут быть изложены в апелляционной жалобе, а его обжалование не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем возврат частной жалобы Ч. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2014 г. судебная коллегия также находит правомерным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. без удовлетворения.