Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Р.А., Р.В., М., Г.И. к К.В., К.Н. об устранении нарушений в праве пользования по апелляционной жалобе Р.А., Р.В., М., Г.И. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.А., Р.В., М., Г.И. к К.В., К.Н. о понуждении перенести нежилое здание - гараж, находящееся вдоль границы земельных участков истцов и ответчиков - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Р.А., Р.В., М., Г.И. обратились в суд с иском к К.В., К.Н., просили (с учетом уточнений) возложить на ответчиков обязанность по переносу незавершенного строительством нежилого здания - гаража от стены принадлежащего истцам жилого дома, находящегося вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> на расстояние не менее 6 метров в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях каждому 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей, за получение выписок из ЕГРП на объекты недвижимого имущества ответчиков 400 рублей и за проведение экспертизы 27 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате строительства ответчиками гаража вдоль стены принадлежащего истцам жилого дома <адрес> произошло нарушение уровня инсоляции комнаты в указанном доме, имеющей окно в сторону участка ответчиков. Истцы считают, что строительство гаража не соответствует нормативным требованиям, а именно не выдержано расстояние 6 метров, которое установлено СП 42.13330.2011 и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, нет противопожарного расстояния 15 метров согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом представленных истцами доказательств и не верное применение норм материального права.

В судебное заседание явился Р.А.

Р.В., М., Г.И., К.В., К.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как следует из материалов дела, К.В. и К.Н. на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома являются Р.А., Р.В., М., Г.И.

Согласно заключению экспертов ООО "Н" N от <дата> строение (гараж), принадлежащий ответчикам К.В., К.Н. и расположенное на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.1"... В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, .... Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.". Фактическое расстояние от стены жилого дома до стены гаража составляет 1,05 м. В результате строительства ответчиками указанного гаража произошло нарушение уровня инсоляции комнаты дома N по адресу: <адрес>, имеющей окно в сторону участка ответчиков. Для устранения указанного нарушения существуют следующие способы: перенос гаража на расстояние в соответствии нормативными требованиями; уменьшение высоты кровли гаража со стороны дома <адрес>. Для устранения негативных последствий, причиной которых является само строение гаража ответчиков, необходимо проведение работ по переносу здания на расстояние в соответствии с нормативными требованиям или проведение работ по демонтажу кровли и стропильной системы со снижением уровня верхней отметки, монтажу кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж признаков самовольного строения не имеет, поскольку его строительство осуществлено ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, с целевым назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требовалась, а установленное экспертами нарушение уровня инсоляции жилого помещения в доме истцов, связано не только с возведением ответчиками гаража, но и с несоответствием размера оконного проема комнаты требованиям СНиП.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что стена жилого дома истцов расположена непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по переносу спорного гаража, поскольку избранный истцами способ устранения негативных последствий в данном случае несет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защищает права истцов как собственников.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцами не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильных выводов суда и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А., Р.В., М., Г.И. - без удовлетворения.