Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,

дело по иску М. к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (ООО "БГЭ") о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ее муж М.М. работал в полевой партии вахтовым методом. 04.02.2012 г. работник ООО "БГЭ" Ф. нарушил Правила пожарной безопасности, допустил наличие в пожароопасном помещении емкости с легковоспламеняющейся жидкостью - соляркой, и применил ее для растапливания печи, в результате чего, в жилом балке возник пожар. Ее муж М.М. получил телесные повреждения в виде термического ожога третьей степени головы, шеи, туловища, конечностей, ожог дыхательных путей, отравление продуктами горения, ожоговый шок. От полученных повреждений М.М. 10.02.2012 г. скончался.

В результате смерти мужа она испытывала тяжелые нравственные страдания, так как они много лет прожили в браке, муж был самым близким человеком. Кроме того, после смерти мужа состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она является пенсионером по возрасту, муж являлся ей поддержкой и кормильцем, так как она находилась на его иждивении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец М. просит изменить решение суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованно заниженному размеру взысканных сумм.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М. и ее представителя по ордеру З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, М.М. с 06.02.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", работал взрывником 4 разряда полевой партии.

04.02.2012 г. на стоянке сейсморазведочной партии N 3 ООО "БГЭ" произошел несчастный случай - возгорание в помещении жилого балка, в результате которого М.М. получил ожоги, не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть 10.02.2012 г.

Согласно акту N 6 от 11.05.2012 г. о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления, выразившееся в применении ЛВЖ (легковоспламеняющейся жидкости - солярки) для розжига печи работником Ф., являвшегося старшим по пожарной безопасности в жилом балке, нарушен п. 70 Правил пожарной безопасности РФ.

Установив, что М. является супругой погибшего М.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что смертью супруга М.М. истице причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В этой связи суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный HYPERLINK "http://192.168.1.250:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300005325779406948921949368&r=QUFBT1Y2QUFMQUFBQ3lqQUFk&ext=" "word46#word46" вред, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истице страданий и переживаний, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.