Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

заявление представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Н.А. о повороте исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г.,

по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе Б.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ГУФСИН России по Красноярскому краю о повороте исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 года удовлетворить.

Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 190 128 (сто девяносто тысяч двадцать восемь) рублей 62 копейки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2010 г. с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Б. в счет возмещения вреда здоровью взыскана денежная компенсация, и возложена обязанность пожизненно выплачивать Б. ежемесячно по 6 667,09 руб., Указанная сумма подлежит увеличению пропорционально увеличению оклада по должности оклада по званию.

Впоследствии, в порядке разъяснения решения от 01.10.2010 г., суммы возмещения вреда здоровью, взыскиваемые в пользу Б., были увеличены Железнодорожным районным судом г. Красноярска определениями от 02.08.2011 г., 01.10.2012 г., соответственно до 7 101,39 руб. и 7 426,33 руб. с учетом последующего увеличения денежного довольствия, в связи с повышением размера окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Указанные определения суда сторонами не обжаловались.

06.02.2013 г. Б. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения от 01.10.2010 г., ссылаясь на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам уголовно-исполнительной системы увеличены оклады по должности и оклады по званию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. вновь произведено разъяснение решения суда от 01.10.2010 г., при этом, в связи с увеличением окладов по должности и окладов по званию для сотрудников ФСИН России, определено, что взысканию с 01.01.2013 г. подлежит ежемесячно сумма в возмещение вреда здоровью в размере 30 894,99 руб. с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию.

Получив определение суда ответчик начал приводить его к исполнению, вместе с этим подав частную жалобу об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г.

Во исполнение определения от 31.05.2013 г. должником - ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Б. были перечислены денежные средства в размере 190 128,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7039584 от 11.07.2013 г., N 7120340 от 22.07.2013 г., N 7358809 от 21.08.2013 г., N 7661527 от 24.09.2013 г., N 7926132 от 23.10.2013 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2013 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. было отменено с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2010 г.

30.04.2014 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 31.05.2013 г., просило взыскать с Б.. перечисленные ей денежные средства за период с 01.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 190 128,62 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.05.2014 г. заявление о повороте удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г., с Б. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взысканы денежные средства в размере 190 128,62 руб.

С указанным определением не согласилась Б., обжаловав его. В частной жалобе просит судебное определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Б., согласную с определением суда, прокурора Жилкина П.А., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не содержит ограничений в применении поворота исполнения не вступившего в законную силу, но уже исполненного решения суда, отмененного судом апелляционной инстанции, по делам всех категорий за исключением дел о взыскании алиментов.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного определения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2013 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. было отменено с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2010 г. При этом, указаний на поворот исполнения определения суда в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не содержалось.

Установив, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г., отмененного, но приведенного к исполнению, ГУФСИН России по Красноярскому краю выплатило Б. денежные средства в размере 190 128,62 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства, в силу требований ст. 443 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ подлежат возврату в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Поскольку не вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2013 г. отменено при рассмотрении дела в апелляционном, а не в кассационном или надзорном порядке, основания для применения положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.