Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе В.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.В. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

В.В. обратился в суд с иском к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что он (В.В.) является собственником квартиры, расположенной в п. <данные изъяты> 18 октября 2013 года на смежной усадьбе, собственником которой является Б.Н., произошло возгорание хозяйственных построек, огонь перешел на принадлежащие истцу хозяйственные постройки. В результате проведенных инспектором ОНД по Курагинскому району мероприятий установлено, что возгорание произошло вследствие замыкания электрической проводки на усадьбе дома Б.Н. Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта построек истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагая, что виновником пожара ввиду неправильной эксплуатации электрической проводки является ответчик Б.Н., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в его пользу с причинителя вреда. При этом судом не учтено, что Б.Н. привлекалась в связи с пожаром к административной ответственности на момент вынесения решения. Со стороны Б.Н. не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, В.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, поселок <данные изъяты>. Другим собственником вышеназванного домовладения в размере ? доли является супруга истца - В.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и поддержавшая в суде первой инстанции позицию и требования истца В.В.

Собственниками смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры, по адресу: <данные изъяты>, являются Б.Н. и ее сын Б.Р. Фактически по указанному адресу постоянно проживает только Б.Н.

В результате пожара, произошедшего 18 октября 2013 года уничтожено брусовое строение курятника по адресу: <данные изъяты> и повреждены хозяйственные постройки, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом о пожаре от 18 октября 2013 года.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в связи с неправильным возложением на сторон бремени доказывания обстоятельств.

Так, из объяснений Б.Н., данных 18 октября 2013 года ею в рамках доследственной проверки по факту пожара, следует, что в расположенных на ее земельном участке хозяйственных постройках имелась электрическая проводка, смонтированная ее мужем. В помещении курятника отопительных приборов не было, из освещения в курятнике находилась только электрическая лампа накаливания, которую она включала в зимний период времени путем подключения к розетке. В сентябре 2013 года ее сын И. по ее просьбе заменил электрическую проводку в некоторых хозяйственных постройках, поскольку изоляция проводов была местами повреждена, а на розетке нагревались контакты. На момент пожара в курятнике проводка была старая и работала. Горел ли свет в курятнике непосредственно перед пожаром Б.Н. пояснить не смогла.

Согласно объяснениям И. от 23 октября 2013 года, в сентябре 2013 года он по просьбе своей матери Б.Н. заменил электропроводку в хозяйственных постройках, расположенных на территории ее земельного участка, проложив от электрического рубильника в доме по карнизу хозяйственных построек медный провод в двойной черной изоляции до летней стайки, на которой смонтировал электрическую розетку. Данная розетка, в том числе использовалась для освещения хозяйственных построек. В строении курятника по стенам и потолку был проложен алюминиевый провод, на потолке на деревянной балке был закреплен электрический патрон с электрической лампочкой без плафона.

В соответствии с объяснениями Е., являющегося начальником караула ПЧ-56 ФГКУ "20 отряд ФПС по Красноярскому краю" следует, что на месте пожара среди прочих людей находилась собственник домовладения по адресу: <...> Б.Н., которая пояснила, что в помещении курятника была включена электрическая лампа накаливания.

Из объяснений старшего инспектора ОНД по Курагинскому району К., осматривающего место пожара сразу после тушения, также, следует, что хозяйка домовладения по адресу <данные изъяты> ему пояснила, что в помещении курятника непосредственно перед пожаром была включена электрическая лампа накаливания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28 октября 2013 года, возгорание произошло в строении курятника, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и распространилось на хозяйственные строения, расположенные на соседнем участке. Причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования в строении курятника.

В соответствии с постановлением N 72 от 06 ноября 2013 года о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Курагинского района по пожарному надзору, Б.Н. по обстоятельствам пожара, произошедшего 18 октября 2013 года хозяйственных построек, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), Б.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, так как Б.Н. его не оспаривала, оплатив штраф в указанном размере, а потому доводы Б.Н. о том, что ее привлечение к административной ответственности является незаконным судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

Как следует из технического заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, в результате визуального наблюдения на объектах N 4 и 5 (медные однопроволочные проводники изъятые с места пожара) обнаружены следы, характерные для короткого замыкания, оплавления на указанных объектах имеют признаки "первичного" короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальной температуре воздуха и окружающей среды. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия. В результате исследования представленных объектов каких-либо нарушений правил монтажа и устройства электрооборудования не установлено.

Согласно техническому заключению N <данные изъяты> от 04 декабря 2013 года на представленных объектах следов ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено.

Таким образом, технические заключения не подтвердили, но и не опровергли причастность короткого замыкания к возникновению пожара. Более того, версия причины пожара, озвученная в суде первой инстанции Б.Н., вследствие противоправных действий - кражи куриц и поджога курятника третьими лицами также не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, является голословной и при рассмотрении настоящего спора по существу не может быть принята во внимание и подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении пожара на участке домовладения по адресу: <данные изъяты> вследствие виновных действия Б.Н., не предпринявшей надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, при этом доказательств обратного, в том числе доказательств возникновения пожара в результате поджога курятника третьими лицами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Б.Н. не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от проведения пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара ответчик Б.Н. отказалась, что подтверждается содержанием ее письменного заявления от 02 июня 2014 года, приобщенного к материалам гражданского дела (л.д. 146).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно дал оценку представленным в материалах дела доказательствам, а также нарушил нормы процессуального права в части неправильного возложения на сторон бремени доказывания, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции процессуальные недостатки проведения осмотра места пожара дознавателем в ходе доследственной проверки по факту пожара, не могли являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в материалах гражданского дела имелись и другие доказательства по факту произошедшего пожара, которые подлежали полному и всестороннему исследованию и оценке в их совокупности. Более того, судом не полно были исследованы обстоятельства по делу, поскольку не были запрошены и исследованы материалы, связанные с привлечением Б.Н. к административной ответственности за события от 18 октября 2013 года.

Признав факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, а также учитывая, что размер причиненного истцу в результате пожара ущерба подтверждается материалами дела, который Б.Н. не был оспорен, путем представления суду собственной оценки ущерба или заявления ходатайства о назначении экспертизы по оценке ущерба, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.В. и взыскать в его пользу с Б.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ хозяйственных построек по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком Б.Н. не представлено.

В материалах дела истцом В.В. представлены:

-заключение экспертов N <данные изъяты>, выполненное ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам по адресу: п. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-счет-фактура и чек, подтверждающие оплату В.В. в кассу ООО "Независимая экспертиза" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у судебной коллегии не имеется, а потому данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими материальный ущерб истца.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба и расходов со второго собственника домовладения по адресу: <данные изъяты> - Б.Р., поскольку последний в суде первой инстанции указывал в пояснениях, что длительное время не проживает со своей матерью Б.Н. по адресу: п. <данные изъяты> в свою очередь, Б.Н. в суде первой инстанции также не отрицала данный факт.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за возмещение вреда лежит на лице его причинившим, то судебная коллегия с учетом изложенного выше обстоятельства считает, что взыскание денежных средств по возмещению ущерба и расходов в пользу истца должно быть произведено только с Б.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования В. <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу В. <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению заключения экспертов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.